24 C 327/2025-75 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 23. 9. 2025 po žalovaném domáhala zaplacení částky 73 279,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne 13. 10. 2020 smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 135 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Smluvní strany sjednaly úrok z úvěru ve výši 11,99 %. Žalovaný ani přes písemná upozornění sjednané splátky nehradil řádně a včas, a tak právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni 26. 10. 2024 zesplatnila. Pohledávky za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2025, a to s účinností ke dni 1. 2. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 2. 2025. Po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh uhradil dne 22. 4. 2025 částku 20 000 Kč, tato byla započtena na kapitalizovaný úrok z úvěru do postoupení pohledávky v celém rozsahu 2 715,80 Kč, dále na kapitalizovaný úrok z prodlení do postoupení v celém rozsahu 2 822,89 Kč, běžící úrok z nehrazeného zůstatku úvěru ve výši 2 212,21 Kč, běžící úrok z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 72,36 Kč, běžící úrok z prodlení z jistiny a poplatků ve výši 2 429,38 Kč a na jistinu ve výši 9 747,36 Kč. Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina úvěru částku 73 279,50 Kč. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatit z této částky od 23. 4. 2025 úroky z úvěru ve výši 11,99 % p. a. a zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % p.a. až do úplného zaplacení pohledávky. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému dne 8. 4. 2025 předžalobní výzvu, avšak žalovaný ani přes tuto výzvu na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Smlouvou o úvěru ze dne 13. 10. 2020, Ceníkem , právnická osoba, . -, právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr jiný než na bydlení ve výši 135 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do 15. 9. 2028, a to v 95 pravidelných měsíčních splátkách po 2 222 Kč splatných vždy k 15.dni příslušného kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána na 11,99 % ročně a RPSN 12,86 %. Správa úvěru probíhala na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Strany se dohodly, že v případě, že žalovaný poruší podmínky této smlouvy, tj. žalovaný se dostane do prodlení s placením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo do prodlení s placením více než 2 splátek, může žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný.- Výzvou ze dne 24. 9. 2024, účtováním úvěru – , právnická osoba, . upozornila žalovaného, že ke dni 24. 9. 2024 evidovala dluh po splatnosti ve výši 9 132 Kč a vyzvala ho k úhradě tohoto dluhu nejpozději do 26. 10. 2024. Zároveň jej upozornila, že v případě, že nedojde ke splacení tohoto dluhu dojde k jeho zesplatnění., přičemž ke dni 24. 9. 2024 činila výše celého úvěru 92 954 Kč.- Dopisem ze dne 27. 10. 2024 - , právnická osoba, . vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu, který ke dni 27. 10. 2024 činil 95 027 Kč.- Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2025, dohodou o úplatě ze dne 31. 1. 2025, potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 3. 2. 2025, výpisem z Or žalobkyně – , právnická osoba, . jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Pohledávky dle této smlouvy byly na žalobkyni postoupeny ke dni 1. 2. 2025. Z přílohy č. 1 – Seznam pohledávek vyplývá, že součástí postoupení byla i pohledávka za žalovaným v částce 88 565,55 Kč.- Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2025, včetně podacího lístku ze dne 14. 2. 2025 - , právnická osoba, . oznámila dne 14. 2. 2025 žalovanému, že jeho pohledávka, která ke dni 1. 2. 2025 činila částku 88 565,55 Kč byla postoupena na žalobkyni.- Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 8. 4. 2025, včetně podacího lístku – žalobkyně před podáním žaloby žalovanému odeslala předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzvala k zaplacení částky 92 454,56 Kč nejpozději do 23. 4. 2025.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:, právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 13. 10. 2020 smlouvu o úvěru s úvěrovým účtem č. , č. účtu, na základě které poskytla téhož dne žalovanému úvěr ve výši 135 000 Kč. Na základě této smlouvy má žalovaný povinnost vrátit úvěr v 95 pravidelných měsíčních splátkách po 2 222 Kč splatných vždy k 15.dni příslušného kalendářního měsíce. Strany zároveň sjednaly, že v případě, že žalovaný nebude sjednané splátky hradit řádně a včas, tj. žalovaný se dostane do prodlení s placením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo do prodlení s placením více než 2 splátek, může , právnická osoba, . celý úvěr zesplatnit a požadovat zaplacení celé částky úvěru. Jelikož žalovaný ani přes výzvu poskytnutý úvěr nehradil řádně a včas, zesplatnila , právnická osoba, . celý úvěr ke dni 26. 10. 2024 a žalovanému vznikla povinnost uhradit celý úvěr v částce 95 027 Kč. Následně dne 24. 1. 2025 uzavřela , právnická osoba, . s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena ke dni 1. 2. 2025 pohledávka s příslušenstvím na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 13. 2. 2025. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu dne 8. 4. 2025 a vyzvala žalovaného k zaplacení nejpozději do 23. 4. 2025, avšak žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.7. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.10. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.11. Právní hodnocení věci:12. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Co do aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto soud v daném případě má za osvědčenou na základě oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2025 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Soud dovozuje, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č.j. 75Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným platnou úvěrovou smlouvu a poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši