29 C 157/2025-40 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v Olomouci, domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (celkem v 9 případech) byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu §89a a násl. zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dál jen „zákon o specifických zdravotních službách“). Za tyto úkony účtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 3 000 Kč za každý záchyt. Žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše uznal v každém z uvedených případů, a to s povinností zaplatit jej do 8 dnů, tj. do , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně dále uplatnila nárok na úrok z prodlení z jednotlivých nároků. Předžalobní výzvy odeslala žalobkyně žalovanému dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný taktéž nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:- z kalkulace ceny záchytné stanice, že náklady na pobyt v záchytné stanici činí 3 000 Kč;- z potvrzení o poskytnutí záchytu, že v době od 19:33 hod. dne , datum, do 7:15 hod. dne , datum, byl proveden záchyt žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí byla u žalovaného zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu v krvi ve výši 3,22 ‰;- z osobního účtu pacienta ze dne , datum, , že žalobkyně za záchyt naúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení daňového dokladu. Žalovaný doklad osobně převzal a svůj dluh co do důvodu i výše uznal, což stvrdil svým podpisem;- z potvrzení o poskytnutí záchytu, že v době od 17:07 hod. dne , datum, do 7:53 hod. dne , datum, byl proveden záchyt žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí byla u žalovaného zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu v krvi ve výši 3,11 ‰;- z osobního účtu pacienta ze dne , datum, , že žalobkyně za záchyt naúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení daňového dokladu. Žalovaný doklad osobně převzal a svůj dluh co do důvodu i výše uznal, což stvrdil svým podpisem;- z potvrzení o poskytnutí záchytu, že v době od 22:15 hod. dne , datum, do 7:13 hod. dne , datum, byl proveden záchyt žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí byla u žalovaného zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu v krvi ve výši 3,25 ‰;- z osobního účtu pacienta ze dne , datum, , že žalobkyně za záchyt naúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení daňového dokladu. Žalovaný doklad osobně převzal a svůj dluh co do důvodu i výše uznal, což stvrdil svým podpisem;- z potvrzení o poskytnutí záchytu, že v době od 17:48 hod. dne , datum, do 6:52 hod. dne , datum, byl proveden záchyt žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí byla u žalovaného zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu v krvi ve výši 2,72 ‰;- z osobního účtu pacienta ze dne , datum, , že žalobkyně za záchyt naúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení daňového dokladu. Žalovaný doklad osobně převzal a svůj dluh co do důvodu i výše uznal, což stvrdil svým podpisem;- z potvrzení o poskytnutí záchytu, že v době od 20:17 hod. dne , datum, do 6:52 hod. dne , datum, byl proveden záchyt žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí byla u žalovaného zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu v krvi ve výši 3,26 ‰;- z osobního účtu pacienta ze dne , datum, , že žalobkyně za záchyt naúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení daňového dokladu. Žalovaný doklad osobně převzal a svůj dluh co do důvodu i výše uznal, což stvrdil svým podpisem;- z potvrzení o poskytnutí záchytu, že v době od 20:48 hod. dne , datum, do 20:50 hod. dne , datum, byl proveden záchyt žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí byla u žalovaného zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu v krvi ve výši 4,1 ‰;- z osobního účtu pacienta ze dne , datum, , že žalobkyně za záchyt naúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení daňového dokladu. Žalovaný doklad osobně převzal a svůj dluh co do důvodu i výše uznal, což stvrdil svým podpisem;- z potvrzení o poskytnutí záchytu, že v době od 22:19 hod. dne , datum, do 8:29 hod. dne , datum, byl proveden záchyt žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí byla u žalovaného zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu v krvi ve výši 3,44 ‰;- z osobního účtu pacienta ze dne , datum, , že žalobkyně za záchyt naúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení daňového dokladu. Žalovaný doklad osobně převzal a svůj dluh co do důvodu i výše uznal, což stvrdil svým podpisem;- z potvrzení o poskytnutí záchytu, že v době od 19:21 hod. dne , datum, do 6:54 hod. dne , datum, byl proveden záchyt žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí byla u žalovaného zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu v krvi ve výši 3,1 ‰;- z osobního účtu pacienta ze dne , datum, , že žalobkyně za záchyt naúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení daňového dokladu. Žalovaný doklad osobně převzal a svůj dluh co do důvodu i výše uznal, což stvrdil svým podpisem;- z potvrzení o poskytnutí záchytu, že v době od 23:14 hod. dne , datum, do 9:39 hod. dne , datum, byl proveden záchyt žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí byla u žalovaného zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu v krvi ve výši 2,62 ‰;- z osobního účtu pacienta ze dne , datum, , že žalobkyně za záchyt naúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení daňového dokladu. Žalovaný doklad osobně převzal a svůj dluh co do důvodu i výše uznal, což stvrdil svým podpisem;- z výzev k zaplacení s podacím archem, že právním zástupcem žalobkyně byly vyhotoveny a odeslány žalovanému předžalobní výzvy na vyúčtované částky, které byly žalovanému odeslány s daty , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , , datum, .4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Ve dnech a časech shora uvedených byly provedeny záchyty žalovaného v záchytné stanici žalobkyně. Při přijetí v záchytné stanici byly u žalovaného zjištěny dechovým analyzátorem hladiny alkoholu v krvi uvedené výše. Za tyto záchyty žalobkyně naúčtovala žalovanému za každý záchyt částku 3 000 Kč, splatnou do osmi dnů ode dne vystavení každého daňového dokladu. Žalovaný daňové doklady osobně převzal ve všech případech, což stvrdil svým podpisem. Celkem měl žalovaný uhradit částku 27 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému čtyři předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. Žalovaný k dnešnímu dni na dluh žalobkyni ničeho neuhradil.5. Podle § 89b odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.6. Podle § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách, věty první před středníkem, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta.7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.8. Podle ustanovení § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.10. Soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že ve dnech uvedených shora provedla žalobkyně záchyty žalovan