17 C 201/2018-51 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované vyslovení neplatnosti výpovědi smlouvy o nájmu nebytových prostor v budově č. p. , adresa, . Uvedla, že její právní předchůdkyně přenechala uvedené nebytové prostory k úplatnému užívání žalované pro účely jejího podnikání, mimo jiné provozování vícemístných elektronických zařízení, videoloterijních terminálů a jiných herních zařízení a provozování výherních hracích přístrojů, a to na dobu od 1. 5. 2016 do 30. 4. 2021. Dne 1. 3. 2018 obdržela žalobkyně od žalované výpověď smlouvy s tím, že žalovaná ztratila způsobilost k provozování uvedených činností, protože v důsledku uplynutí doby zaniklo její oprávnění. Žalobkyně doručila žalované 19. 3. 2018 své námitky proti výpovědi, ke zpětvzetí výpovědi ze strany žalované však nedošlo. Žalobkyně vytýká žalované, že jí nijak nedoložila tvrzený zánik oprávnění, přičemž v obchodním rejstříku jsou tato oprávnění stále viditelná, dále svévolnost jejich pozbytí, protože nájemní smlouva byla uzavřena na dobu pěti let za situace, kdy žalovaná měla veškerá oprávnění k provozování činností, takže měla vyvinout veškerou snahu o jejich zachování a tím dostát své povinnosti užívat prostory s péčí řádného hospodáře a jednat v právním styku poctivě. Dále poukázala na to, že veškerá oprávnění žalované k provozování uvedených činností, tedy oprávnění vztahující se ke všem jejím provozovnám, zanikla až ke dni 30. 6. 2018, tudíž ke dni výpovědi výpovědní důvod dán nebyl. Vedle toho mohla žalovaná v najatých prostorách provozovat další činnosti, které jsou předmětem jejího podnikání a byly uvedeny v nájemní smlouvě.2. Žalovaná poukázala na to, že si strany smlouvy sjednaly oprávnění žalované vypovědět smlouvu v případě ztráty způsobilosti k provozování činností podle loterijního zákona, k čemuž došlo v důsledku uplynutí doby platnosti veškerých rozhodnutí Ministerstva financí dnem 27. 2. 2018. Zdůraznila, že z její strany se nejednalo o svévolné pozbytí oprávnění k podnikání, protože v mezidobí došlo ke změně a zpřísnění zákonné úpravy provozování hazardních her přijetím nového zákona č. 186/2016 Sb. Toto zpřísnění spočívá například v tom, že k provozování hazardních her žalovaná nově potřebuje tzv. základní povolení udělované Ministerstvem financí, na jehož základě jsou vydávána další povolení. Přestože žádost o vydání základního povolení žalovaná podala již dne 28. 11. 2017, povolení jí vydáno nebylo, neboť nesplnila některé zpřísněné zákonné podmínky – opětovné složení kauce 50 milionů Kč za situace, kdy kauce složená ve stejné výši podle zrušeného zákona jí nebyla do té doby vrácena, dále novou povinnost složit další 1 milion Kč za každou z provozoven, v nichž by žalovaná chtěla hazardní hry provozovat, a novou podmínku disponovat vlastními zdroji ve výši 2 miliony EUR; uvedeným finančním požadavkům nebyla žalovaná schopna vyhovět, a proto došlo 25. 7. 2018 k zastavení povolovacího řízení.3. V prvé řadě soud reaguje na úvahy žalobkyně týkající se navrhovaného přerušení řízení, kterému nebylo soudem vyhověno. V průběhu řízení sice bylo rozhodnuto o úpadku žalované, nedošlo však dosud k prohlášení konkursu. Samo rozhodnutí o úpadku s sebou v tomto případě nenese účinek přerušení civilního řízení ze zákona ve smyslu § 140a insolvenčního zákona, protože takové účinky jsou vztaženy pouze k řízením o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, anebo o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují. Předmětem tohoto řízení je však vyslovení neplatnosti výpovědi, nikoliv zaplacení nějaké pohledávky, kterou by bylo třeba uplatnit v insolvenčním řízení přihláškou. Soud neshledal ani důvod pro přerušení řízení na základě vlastního rozhodnutí, protože není naplněna ani jedna z podmínek přerušení řízení ve smyslu § 109 občanského soudního řádu. Bude-li případně v budoucnosti insolvenční soud z rozhodnutí v této věci vycházet či nikoliv, nechává soud na posouzení insolvenčnímu soudu, k poukazu žalobkyně na § 231 insolvenčního zákona však dodává, že žalobkyně svůj petit sice formulovala na vyslovení neplatnosti výpovědi, žalobní důvody však fakticky směřují k vyslovení její neoprávněnosti, což je odlišný právní institut, který se zabývá právě posouzením toho, zda byly naplněny důvody, pro které žalovaná mohla nájemní smlouvu vypovědět; i kdyby soud dospěl k závěru, že k naplnění takových důvodů nedošlo, vyslovil by, že výpověď je neoprávněná, nikoliv však neplatná; na platnost výpovědi jakožto právního jednání toto nemá žádný vliv. Protože však žalobě vyhověno nebylo, převzal soud (nesprávný) petit do výroku svého rozhodnutí.4. K právnímu nástupnictví na straně žalobkyně soud provedl důkaz internetovým výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, projektem rozdělení z 25. 8. 2017 včetně příloh a oznámením žalobkyně z 1. 1. 2018, z nichž je zřejmé, že na žalobkyni přešel ze společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , i pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, včetně veškerých pohledávek, závazků a smluv souvisejících se správou, chodem, údržbou a vlastnictvím této nemovitosti; toto žalobkyně oznámila žalované včetně sdělení, že vstoupila do právního postavení pronajímatele.5. K samotnému trvání nájemního vztahu soud provedl důkaz smlouvou o nájmu prostorů sloužících k podnikání z , datum, , výpovědí nájmu z , datum, včetně potvrzení o doručení, námitkami proti výpovědi z , datum, včetně potvrzení o odeslání. Z uvedených listin zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované k úplatnému užívání nebytové prostory v prvním nadzemním podlaží budovy č. p. , adresa, , pro účely jejího podnikání, mimo jiné provozování vícemístných elektronických zařízení, videoloterijních terminálů a jiných herních zařízení povolených ve smyslu § 2 písm. l), n) či § 50 odst. 3 zákona o loteriích a provozování výherních hracích přístrojů ve smyslu § 17 zákona o loteriích, tj. k provozu , Anonymizováno, , a to na dobu od 1. 5. 2016 do 30. 4. 2021. Strany smlouvy se dohodly, že žalovaná je oprávněna vypovědět smlouvu z důvodů uvedených v § 2308 občanského zákoníku, a to ztratí-li způsobilost k provozování jedné či druhé této činnosti, s tříměsíční výpovědní dobou, která počíná běžet prvním dem měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bude písemná výpověď doručena druhé smluvní straně. 28. 2. 2018 byla do datové schránky žalobkyně doručena výpověď nájmu žalovanou z citovaného důvodu s tím, že 27. 2. 2018 uplynuta doba platnosti rozhodnutí Ministerstva financí, která byla k provozování těchto činností vydána. 16. 3. 2018 žalobkyně odeslala jak prostřednictvím datové schránky, tak prostřednictvím pošty, námitky proti výpovědi, které jsou obsahově totožné s argumentací v žalobě.6. Ze čtyř rozhodnutí Ministerstva financí, a to z 18. 1. 2017 č. j. , anonymizováno, , z 18. 1. 2017 č. j. , anonymizováno, , z 10. 1. 2017 č. j. , anonymizováno, a z 23. 1. 2017 č. j. , anonymizováno, soud zjistil, že ke čtyřem žádostem žalované z listopadu 2016 jí bylo povoleno provozovat loterie nebo jiné podobné hry podle § 2 písm. n) nebo písm. l) zákona č. 202/1990 Sb., respektive dosavadní povolení byla doplněna, a to mimo jiné pro provozovnu na adrese , adresa, . Doba platnosti všech čtyř rozhodnutí byla stanovena na 1 rok ode dne jejich účinnosti 28. 2. 2017. Současně bylo v odůvodnění všech rozhodnutí konstatováno, že nebude-li adresa provozovny po uplynutí doby platnosti v rozporu s obecně závaznou vyhláškou obce, bude na základě žádosti provozovatele provozování po splnění zákonných podmínek opětovně povoleno.7. Pokud jde o snahu žalované získat povolení k provozování hazardních her podle nové právní úpravy, provedl soud důkaz žádostí o vydání základního povolení z , datum, a usneseními Ministerstva financí z , datum, , , datum, a , datum, , všech ve věci sp. zn. , anonymizováno, . Soud zjistil, že žalovaná požádala o vydání základního povolení podle § 86 zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, a to pro technickou hru podle § 3 odst. 2 písm. e). Po třech týdnech bylo řízení přerušeno a žalovaná vyzvána k doložení mimo jiné dokumentů prokazujících hodnotu vlastních zdrojů společnosti v minimální výši 2 miliony EUR a dokladu o poskytnutí kauce ve výši 50 milionů Kč. Následně byla lhůta k předložení dokladů prodloužena a 25. 7. 2018 bylo řízení o žádosti zastaveno pro nedoplnění podkladů.8. Podle § 2308 občanského zákoníku nájem prostoru sloužícího k podnikání na dobu určitou může nájemce vypovědět i před uplynutím ujednané doby, ztratí-li způsobilost k činnosti, k jejímuž výkonu je prostor sloužící k podnikání určen. Podle § 2310 musí být ve výpovědi uveden její důvod, jinak je neplatná. Podle § 2314 má vypovídaná strana právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Vznese-li vyp