16 C 267/2020-21 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že účastnice uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy předmětem tohoto pojištění bylo vozidlo [název], [registrační značka]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit roční pojistné ve výši [částka] s pololetní splatností. Žalovaná od [datum] do dne zániku pojištění [datum] dluží žalobkyni na pojistném částku [částka]. Současně se žalobkyně domáhá zaplacení administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka] v souladu se Sazebníkem poplatků [právnická osoba], který byl nedílnou součástí předmětné smlouvy. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ze žalované částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] soud vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem bylo dne [datum] sjednáno na dobu neurčitou pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], s počátkem pojištění [datum]. Žalovaná se zavázala platit roční pojistné ve výši [částka], a to v pololetních splátkách po [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného v částce [částka], a to nejpozději do jednoho měsíce ode dne doručení upomínky s tím, že neuhrazením pojistného ve stanovené lhůtě smlouva zanikne. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalované oznámila ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum] a zároveň ji vyzvala k zaplacení dlužného pojistného v částce [částka]. Dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení předmětné pohledávky před podáním žaloby. 5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovanou pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaná byla povinna k placení pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila, natož aby prokazovala, že pojistné za dobu od [datum] do [datum] (126 dnů) zaplatila, zavázal ji soud k zaplacení poměrné části sjednaného pojistného ve výši [částka] ([částka]: 365 dní x 126 dní). Vedle toho byla žalovaná zavázána k zaplacení poplatků za upomínky v celkové výši [částka] dle sazebníku. Nezaplacením pojistného vznikla žalované také druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, a to v celkové výši [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši [částka] a z nákladů na právní zastoupení ve výši [částka], tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalovaného strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky.