16 C 270/2020-16 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] s účinností k témuž dni pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo havarijní pojištění a pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka] v měsíčních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum]. Žalobkyně se domáhá dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného, a to ve výši [částka] a současně zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Soud ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z návrhu na uzavření pojistné smlouvy/pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] s účinností od [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění skel a havarijní pojištění, vztahující se k [značka automobilu], [registrační značka]. Celkové roční pojistné (tedy pojistné za pojistné období) bylo účastníky ujednáno ve výši celkem [částka] spatné v měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný ve smlouvě opakovaně prohlašuje, že se seznámil a byly mu předány pojistné podmínky Autopojištění 2015, které jsou součástí pojistné smlouvy. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem podpisu oběma smluvními stranami. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně upomínala žalovaného zaplacení dlužného pojistného v částce [částka] do 35 dnů od doručení s tím, že nebude-li uvedené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno, pojistná smlouva zanikne. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila, že pojistná smlouva [číslo] zanikla ke dni [datum] pro nezaplacení pojistného a současně žalovaného vyzvala k úhradě částky [částka] jako dlužného pojistného do 15 dnů od doručení oznámení o zániku pojistné smlouvy. Dopisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné pohledávky před podáním žaloby. 5. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 věta druhá a § 2759 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku může pojistník přijmout nabídku pojistitele i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce; v tomto případě se považuje písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění a pojištění autoskel. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani netvrdil, natož aby prokázal, že sjednané pojistné za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] (89 dnů) zaplatil, zavázal jej soud k zaplacení poměrné části ročního pojistného ve výši [částka] ([částka]: 365 dní x 89 dní = [částka]) a nad tuto částku žalobu zamítl ([částka]). Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle nařízení vlády. Žalovaný se dostával do prodlení postupně dnem následujícím po splatnosti jednotlivých splátek pojistného, tedy již dříve, než od kdy žalobkyně úrok z prodlení požaduje. Soud proto i žalobnímu požadavku na zaplacení úroku z prodlení jdoucímu z dlužné částky ode dne [datum] vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu a žalobkyni, která zaznamenala neúspěch jen ohledně nepatrné části předmětu řízení, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové částce [částka], sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů na právní zastoupení ve výši [částka], tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky.