16 C 273/2020-22 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a pojištění odpovědnosti občanů za škodu s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši [částka]. Žalovaný dluží žalobkyni částku [částka], která představuje nárok žalobkyně na dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl přitom dne [datum] před podáním žaloby vyzván žalobkyní k zaplacení předmětné pohledávky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], soud vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění rodinného domu (trvale obývané budovy) a domácnosti a pojištění odpovědnosti za způsobenou škodu, a to s počátkem pojištění od [datum], smlouvou bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka]. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil a pojistné za první období neuhradil. Žalovanému byla dne [datum] zaslána zástupcem žalobkyně předžalobní upomínka s výzvou k plnění dluhu, přesto neplnil. Z dalších žalobkyní předložených listinných důkazů soud pro nadbytečnost již svá skutková zjištění nečinil, neboť tyto nejsou pro spor právně významné. 5. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného pojistnou ochranu v rámci životního pojištění a žalovaný byl povinen k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že sjednané pojistné za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] (89 dní) zaplatil, zavázal jej soud k zaplacení částky [částka] představující poměrnou část ročního pojistného ([částka]: 365 dní × 89 dní). Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle nařízení vlády. Žalovaný se dostával do prodlení postupně ohledně jednotlivých částek pojistného dnem následujícím po jejich splatnosti, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení z celé částky až od [datum], přičemž soud nemůže její návrh překročit. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, a to v celkové výši [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši [částka] a z nákladů na právní zastoupení ve výši [částka], tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalovaného strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalovaného částky.