16 C 303/2020-19 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění„ [anonymizována tři slova]“ s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit měsíční pojistné ve výši [částka], počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaný ode dne [datum] do dne zániku pojištění pro neplacení dne [datum] dluží žalobkyni celkem částku [částka], v níž je zahrnuta i částka 2 × [částka] jako poplatky za vyhotovení a odeslání upomínek. Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Z pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti v běžném občanském životě [číslo] ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně zřídila pro žalovaného s účinností od [datum] pojistnou ochranu žalovaného a všech osob žijících s ním ve společné domácnosti v rámci pojištění jeho odpovědnosti v běžném občanském životě, a to na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužného pojistného. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznamuje zánik pojištění ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Dopisem ze dne [datum] pak zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky [částka]. Ze Všeobecných pojistných podmínek žalobkyně pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů a ze sazebníků nákladů na vymáhání pojistného platného od [datum] pak plyne, že poplatek za upomínku činí [částka]. 5. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období měsíční. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti a žalovaný byl povinen k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že pojistné za dobu od [datum] do [datum] včetně (101 dní) zaplatil, zavázal jej soud k zaplacení celkem částky [částka] na pojistném ([částka] 365 dní x 101 dní) a dále k zaplacení částky [částka] za zaslání dvou upomínek ve výši [částka], jak plyne ze sazebníku nákladů. Nezaplacením pojistného pak vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády. Žalovaný se dostal do prodlení ohledně platby pojistného, a proto žalobkyni byl přiznán i úrok z prodlení, a to pouze za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka], jak žalobkyně požadovala a jak soud není oprávněn tento návrh žalobkyně překročit. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, tj. v celkové výši [částka], sestávajících ze soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů na právní zastoupení ve výši [částka], tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky.