38 C 242/2020-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím na zákonném úroku z prodlení z částek a za doby v žalobě přesně specifikované, a to jako jí (postupníkovi) postoupené pohledávky z nezaplacené kupní ceny dodané elektřiny a plynu, dodaných žalované [právnická osoba] a) na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] s tím, že na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb [právnická osoba] žalované, spočívajících v dodání elektřiny dle smlouvy za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [čáíslo] MWh elektřiny ve výši [částka] na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit regulovanou cenu, následně se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužné částky, a tak [právnická osoba] byla nucena ukončit smluvní vztah se žalovanou, dluh se stal splatný dne [datum]. Dluh žalované za dodávku elektřiny tak činí [částka] Vedle dluhu z neuhrazené ceny elektřiny dluží žalovaná též částku [částka], sestávající - z částky [částka] z titulu smluvního poplatku za odpojení z důvodu neoprávněného odběru dle ustanovení čl. III. čl. 2) a čl. V. odst. 2) písm. b) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, když žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek a [právnická osoba] tak byla nucena ukončit smluvní vztah se žalovanou, - z částky [částka] z titulu smluvního poplatku za 2 zaslané upomínky po [částka] jako paušálního nákladu spojeného se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení čl. II. bod 7) písm. c) a čl. V. písm. 2) písm. a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k uhrazení měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení. b) na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] s tím, že na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb [právnická osoba] žalované, spočívajících v dodání plynu dle smlouvy - za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo], [číslo] MWh plynu ve výši [částka] (po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činila konečná dlužná částka [částka]) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu; na tuto fakturu žalovaná uhradila [částka], dluh žalované na tuto fakturu tak činí [částka] a stal se splatný dne [datum], - za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo], [číslo] MWh plynu ve výši [částka] na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu; na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho, dluh žalované na tuto fakturu tak činí [částka] a stal se splatný dne [datum]. Vedle dluhu z neuhrazené ceny za dodávky plynu dluží žalovaná též částku [částka] z titulu smluvního poplatku za 2 zaslané upomínky po [částka] jako paušálního nákladu spojeného se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení čl. II. bod 7) písm. c) a čl. VI. písm. 2) písm. a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k uhrazení měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] jako postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena za postoupení na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucích z uvedených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva, přes tuto výzvu však žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 3. Soud pak rozhodl podle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci plně odpovídajícímu žalobním tvrzením a jejich doplnění ze dne [datum]; na tato proto odkazuje i jako na svůj závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když prokázala, že postoupením nabyla pohledávky za žalovanou. Žalovaná přitom netvrdila, natož, aby prokázala, že by na dluh, který je předmětem žaloby, žalobkyni (případně [právnická osoba] jako původnímu věřiteli) byť třeba částečně, něco uhradila; přitom na žalované leží důkazní břemeno, aby případně tvrdila a prokázala, že dluh žalobkyni uhradila, neboť z povahy věci žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnosti. 5. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 1970 cit. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 1879 a násl. cit. nového obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 cit. nového obč. zák. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 1968 cit. nového obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citovaná ustanovení občanského zákoníku a dále ust. § 50 odst. 2 energetického zákona (o smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny) a ust. § 72 odst. 2 energetického zákona (o smlouvě o sdružených službách dodávky plynu), přičemž dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že [právnická osoba] se žalovanou ve smyslu shora uvedeného ustanovení § 2079 občanského zákoníku mezi sebou uzavřely kupní smlouvy, jejichž předmětem byly dodávky elektřiny a plynu. Uvedená společnost své smluvní povinnosti z uzavřených smluv splnila, když v dohodnutém odběrném místě žalované tento předmět smlouvy (elektřinu a plyn) dodala. Žalovaná tak byla povinna zaplatit ceníkovou cenu, jejíž výši [právnická osoba] může upravovat v návaznosti na příslušná cenová rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Bylo prokázáno též postoupení pohledávek z nezaplacené kupní ceny dodané elektřiny a plynu, jakož i dalších pohledávek ze smlouvy o sdružených službách dodané elektřiny a plynu, na žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována. Sama žalovaná k žalobě na svou obranu neuvedla ničeho, tedy žádné skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o uzavření smluv o sdružených službách dodávek elektřiny a plynu, splnění závazků ze smluv ze strany [právnická osoba] a nezaplacení sjednané ceny elektřiny a plynu a smluvních poplatků za odpojení z důvodu neoprávněného odběru a za zasílání upomínek. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku je žalovaný, který je v prodlení s plněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá výši dle ust. § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávající ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce [částka], dále z odměny advokáta stanovené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po [částka] (za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby), dále z paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce [částka] Kč/úkon podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu a částky [částka