38 C 285/2020-19 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s odůvodněním, že žalovaný, ač byl provozovatelem [typ vozidla] [anonymizováno 13 slov], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], vedeného v registru silničních vozidel jako provozované, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela žalobkyně z ust. § 15 odst. 1 až 3 cit. zák. Vozidlo tak bylo nepojištěno [číslo] dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok požadovat po žalovaném příspěvek ve výši [částka] (denní sazba [částka] x [číslo] dní) a vedle příspěvku poplatek ve výši [částka] spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 cit. zákona a podle ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Celkem tak žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky [částka]. Nárok žalobkyně odvozuje z ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění zák. č. 293/2017 Sb. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 cit. zák. doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně [číslo] dnů od doručení této výzvy. Výzva odeslaná žalobkyní [datum] byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, žalovaný ani po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač unesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků řízení s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 5. Z listin, které předložila žalobkyně, má soud má za prokázáno, že žalovaný, ač byl provozovatelem osobního vozidla, vedeného v registru silničních vozidel jako provozované, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vztahující se k tomuto vozidlu, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném příspěvek ve výši [částka] (denní sazba [částka] x [číslo] dní). Výše denní sazby příspěvku je upravena ve vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zák. č. 168/1999 Sb., podle jejího ust. § 2 odst. 1 písm. g) činí sazba [částka] u uvedeného osobního automobilu. Vedle úhrady příspěvku ve výši [částka] má žalobkyně nárok na zaplacení nákladů s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., který činí dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. částku [částka]. Žalovaný byl vyzván žalobkyní dopisem z [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] za dobu, po které nebylo vozidlo pojištěno ode dne [datum] do dne [datum] ve výši [částka] nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Opakovaně byl žalovaný upomenut o zaplacení příspěvku vedle upomínek žalobkyně ještě předžalobní upomínkou prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. 6. Po hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalovaný neměl uzavřenou pojistnou smlouvu za uvedené období u shora označeného vozidla, jejímž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, tím vznikl nárok žalobkyni požadovat na žalovaném zaplacení příspěvku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], jakož i poplatek [částka] spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Jestliže se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, uplatňuje po něm po právu žalobkyně zákonné úroky z prodlení. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle dále uvedených ustanovení. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., ve znění zák. č. 293/2017 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle ust. § 4 odst. 1 cit. zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalované] příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2. Podle ust. § 4 odst. 3 cit. zák. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ust. § 4 odst. 4 cit. zák. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek; dle odstavce 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhl. č. 205/1999 Sb.). V daném případě nebylo vozidlo pojištěno [číslo] dní, při denní sazbě [částka] dluží žalovaný žalobkyni na neuhrazeném příspěvku částku [částka] a poplatek [částka], dohromady částku [částka], kterou je povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení [číslo] Sb. v účinném znění. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka]; tato částka sestává ze žalobkyní zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce [částka], odměny advokátky podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po [částka] (za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby), tří paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] za úkon podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu, jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokátky a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce [částka], když právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem DPH. 9. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, zastupující žalobkyni. 10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.