7 C 207/2020-19 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem v rozsahu shora ve výroku vymezeném s odůvodněním, že mezi účastníky, a to obchodní společností a žalovaným jako podnikatelem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o [anonymizována tři slova] na [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], na základě které žalobkyně provedla pro žalovaného zpracování [anonymizováno] a její vytištění na [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Následně žalobkyně vyúčtovala sjednanou odměnu daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum] na částku [částka], když žalovaný provedl pouze dílčí úhradu faktury dne [datum] ve výši [částka]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a o.s.ř. dne [datum]. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané, že mezi účastníky sporu, a to obchodní společností a žalovaným jako podnikatelem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o [anonymizována tři slova] na [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], na základě které žalobkyně provedla pro žalovaného zpracování [anonymizováno] a její vytištění na [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Následně žalobkyně vyúčtovala sjednanou odměnu daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum] na částku [částka], když žalovaný provedl pouze dílčí úhradu faktury dne [datum] ve výši [částka]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 5. Shora uvedené skutečnosti soudu zjistil z provedeného dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní, když žalovaný zůstal nekontaktní, a to ze smlouvy o [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], faktury [číslo] předžalobní výzvy ze dne [datum]. 6. Soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení o uzavření smlouvy a o důvodech vzniku pohledávky za žalovaným v důsledku nezaplacení dohodnuté smluvní ceny o [anonymizována tři slova] na [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], když žalovaný provedl dílčí úhradu na již splatnou fakturu dne [datum] ve výši [částka], pročež mu zbývá doplatit částku [částka]. Soud nezbylo, než žalobě zcela vyhovět včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši od data následujícího po dni splatnosti faktury. 7. Protože uvedená smlouva byla uzavřena mezi podnikateli, a to obchodní společností na straně žalobkyně a žalovaným jako podnikatelem fyzickou osobou na straně druhé, když žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením faktury, náleží žalobkyni přiznat paušální náhradu nákladů spojenou s uplatněním pohledávky ve výši [částka] v souladu s nařízením vlády č. 8. 351/2013 Sb. 9. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Podle § 1908 odst. 1 a 2 o. z. splněním dluhu závazek zaniká. Dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku [částka]. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po [částka], tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem [částka] zvýšených o položku 21 % DPH o [částka] v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku [částka] a DPH činí celkem [částka]. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud nepřiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177 /1996 Sb. a režijní paušál podle § 13 odst. 3 cit. vyhl., když vyhodnotil žalobu jako formulářovou, resp. bagatelní, kdy žalobkyně v jiné věci žaluje vůči stejnému žalovanému za jiné období stejný základ nároku u podepsaného soudu, a to ve věci [spisová značka]. Soud také nepřiznal žalobkyni odměnu za další úkon právní pomoci, a to poradu advokáta s klientem uskutečněnou dne [datum] za účelem řešení způsobu vymáhání pohledávky, když z předžalobní výzvy adresované dříve dne [datum] žalovanému je zřejmé, že se žalobkyně vydala cestou soudního řízení, a proto se jeví soudu tento úkon právní pomoci nadbytečný.