7 C 214/2020-20 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení shora uvedeným s odůvodněním, že dne [datum] v souvislosti s poskytnutím lékařské péče a následného pobytu na záchytce byla žalovanému účtována částka [částka] fakturou [číslo] když žalovaný co do důvodu i výše pohledávku žalobkyně uznal dne [datum] s tím, že ji zaplatí do 30 dnů od podpisu uznání dluhu. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu, ale bezvýsledně. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení o výzvě dle § 114a/ odst. 2 písm. a) o.s.ř. a 115a/ o.s.ř. postupem dle § 49 o.s.ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti v žalobě, že v souvislosti s poskytnutím lékařské péče žalovanému a v souvislosti s jeho následným pobytem na záchytce dne [datum] mu byla účtována částka [částka], když žalovaný co do důvodu i výše pohledávku žalobkyně uznal s tím, že ji zaplatí do 30 dnů od podpisu uznání dluhu. Jedná se o fakturu [číslo] splatnou dne [datum]. Předžalobní výzvou byl žalovaný dne [datum] vyzván k zaplacení dluhu, ale bezvýsledně. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne [datum], faktury [číslo] uznání dluhu ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum]. 6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala vzniklé náklady v souvislosti se záchytem žalovaného v zařízení žalobkyně uvedeného dne. Žaloba je zcela důvodná, jestliže žalovaný nezaplatil včas za uvedený pobyt na záchytce vyúčtovaný mu fakturou s datem splatnosti [datum], když navíc dluh co do důvodu a jeho výše uznal zaplatit do 30 dnů od jeho podpisu. Žalobkyni vznikl nárok požadovat po žalovaném nejen zaplacení ceny za poskytnutou službu záchytky, za ošetření na záchytce a následný pobyt, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnost faktury. 7. Podle § 17 odst. 1 zák. č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami) protialkoholní a protitoxikomanická záchytná stanice (dále jen„ záchytná stanice“) je zdravotnické zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat v tomto zařízení poskytování zdravotních služeb též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba. Podle odst. 2) pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Podle odst. 4) dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální [anonymizováno] hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. 8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku [částka]. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem [částka] zvýšených o položku 21 % DPH o [částka] v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku [částka] a DPH činí [částka].