7 C 216/2020-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala jako právní nástupce [právnická osoba] na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu do odběrného místa [obec a číslo], [ulice a číslo] se stejnou kontaktní adresou a se zákaznickým [číslo] na základě které dodavatel řádně a včas prováděla dodávku elektřiny žalovanému dle sjednaných parametrů a odběr elektřiny mu vyfakturovala fakturou za období od [datum] do [datum] na částku [částka], po odečtení žalovaným zaplacených plateb [částka] zbývá doplatit na fakturu splatnou dne [datum] částku [částka]. Zároveň žalobkyně podle uvedené smlouvy prováděla dodávku plynu žalovanému dle sjednaných parametrů a odběr plynu mu vyfakturovala fakturou za období od [datum] do [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum], na kterou žalovaný nic neuhradil. Pohledávky za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému sděleno písemně dne [datum]. Předžalobní výzva byla žalovanému adresována [datum]. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a dle § 115a o.s.ř. postupem dle § 49 o.s.ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti v žalobě (uvedené v odůvodnění shora v odstavci 1), které prokázala navrženými důkazy, a to smlouvou o odběru ze dne [datum], fakturou splatnou dne [datum], detailního vyúčtování k faktuře, fakturou splatnou dne [datum], detailního vyúčtování k faktuře, Všeobecnými obchodními podmínkami dodavatele, oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum], soudem provedenými k důkazu. Žaloba je zcela důvodná, jestliže žalovaný nezaplatila zcela za dodávku elektřiny a plynu na základě řádně vystavených faktur celou částku, proto vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalovaném nejen doplacení kupní ceny za dodanou elektřinu a zaplacení faktury za dodaný plyn, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti té které faktury. 5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšná žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku [částka]. V této částce je zahrnuta odměna advokáta podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/96 Sb. v účinném znění za tři úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, předžalobní upomínku a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) č. 177/96 Sb. za tyto úkony právní služby, celkem [částka] zvýšených o položku 21% DPH o [částka] v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku [částka] a DPH činí celkem [částka].