9 C 132/2020-22 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 706 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 4. 12. 2018 do zaplacení, a to jako jí postoupené pohledávky z nezaplacené kupní ceny dodané elektřiny dodané žalovanému ve fakturačním období od 25. 5. 2018 do 15. 11. 2018 [právnická osoba] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou z 27. 2. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc rozhodl podle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, odpovídajícímu žalobním tvrzením. 5. Dne [datum] uzavřel žalovaný se [právnická osoba], [IČO], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě uzavřené smlouvy dodávala [právnická osoba] žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému spočívající v dodání energií podle smlouvy za fakturační období od 25. 5. 2018 do 15. 11. 2018 při spotřebě celkem 0,599 MWh ve výši 3 706 Kč na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků podle smlouvy neuhrazením dlužných částek a [právnická osoba] tak byla nucena ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny v mimořádné faktuře - konečný účet, ze které je patrné, jak žalovaný služby nehradil. Mimořádnou fakturou byla vyúčtována celková částka 3 706 Kč, která zahrnuje jednak dluh za dodanou elektřinu. Dluh se stal splatný dne 3. 12. 2018. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, podle ní postupovaná pohledávka přešla na žalobkyni ke dni 13. 2. 2020, kdy byla připsána kupní cena za postoupení na účet [právnická osoba] jako postupitele. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 27. 2. 2020. Dne 27. 2. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění, přesto žalovaný dluh neuhradil. Žalovaný nedoplatek ceny za dodanou elektřinu neuhradil ani po předžalobní výzvě, dostal se ke dni následujícího po dni splatnosti vyúčtování do prodlení s uhrazením svého závazku, proto žalobkyně, která pohledávku postoupením nabyla a je tak ve věci aktivně legitimována, ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování důvodně požaduje po žalovaném vedle nedoplatku kupní ceny jemu dodané elektřiny i úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. 6. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ust. § 1970 cit. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ust. § 1879 a násl. cit. nového obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 cit. nového obč. zák. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Podle ust. § 1968 cit. nového obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citovaná ustanovení občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že [právnická osoba] se žalovaným ve smyslu shora uvedeného ustanovení § 2079 občanského zákoníku mezi sebou uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny. Uvedená společnost své smluvní povinnosti z uzavřené smlouvy splnila, když v dohodnutém odběrném místě žalovanému tento předmět kupní smlouvy (elektřinu) dodala. Žalovaný tak byl povinen zaplatit kupní cenu, jejíž výši [právnická osoba] může upravovat v návaznosti na příslušná cenová rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. V řízení bylo rovněž prokázáno postoupení pohledávky z nezaplacené kupní ceny dodané elektřiny žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována. Sám žalovaný k žalobě na svou obranu neuvedl žádné skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, splnění jejího předmětu ze strany [právnická osoba] a nezaplacení sjednané ceny ze strany žalovaného. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku je žalovaný, který je v prodlení s plněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá výši dle § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 400 Kč, dále z odměny advokáta stanovené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby), dále z paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč/úkon podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu a částky 189 Kč jako 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. 13. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobkyni.