9 C 169/2020-24 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 345 Kč s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vztahující se k [značka automobilu] [anonymizováno 6 slov], [registrační značka] s účinností od 22. 2. 2019 na dobu neurčitou. Na základě předmětné pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné 3 712 Kč splatné ročně vždy k 22. dni druhého měsíce roku. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné splatné 22. 2. 2019 a dluží na pojistném za období od 22. 2. 2019 do 12. 6. 2019, kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení, částku 1 145 Kč, tj. za 111 dnů pojištění po 10, 311 Kč denně, jakož i 200 Kč za upomínání podle čl. 1 ve spojení s čl. 4 odst. 10 všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně požaduje zároveň úrok z prodlení 9,75 % ročně z částky 1 145 Kč od 14. 6. 2019 do zaplacení. 2. Ač žalovanému byla doručena žaloba, usnesení o výzvě dle § 114a odst. 2 písm. a) a dle § 115a o.s.ř. dne 29. 10. 2020, na výzvu soudu nijak nereagoval a k nároku žalobkyně se nevyjádřil. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané, že mezi pojistitelem [právnická osoba], a pojistníkem [celé jméno žalovaného] byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vztahující se k [značka automobilu] [anonymizováno 6 slov], [registrační značka], s účinností od 22. 2. 2019 na dobu neurčitou, na základě předmětné pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné 3 712 Kč splatné ročně k 22. 2. každého roku.. Žalovaný řádně a včas nezaplatil žalobkyni pojistné za období od 22. 2. 2019 do 12. 6. 2019, kdy pojištění zaniklo, ve výši 1 145 Kč, tj. za 111 dnů pojištění po 10, 311 Kč denně, jakož i 200 Kč za upomínání podle čl. 1 ve spojení s čl. 4 odst. 10 všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný byl upomenut dne 22. 4. 2019 k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění pro jeho nezaplacení. Dne 23. 6. 2019 bylo žalovanému sděleno, že pojištění zaniklo k datu 12. 6. 2019 a byl mu oznámen nedoplatek pojistného. Předžalobní upomínka mu byla zaslána dne 11. 12. 2019. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], všeobecných pojistných podmínek, bilance pojistné smlouvy, upomínky ze dne 22. 4. 2019, 23. 6. 2019, 27. 7. 2019, oznámení o zániku pojištění, a předžalobní upomínky ze dne 11. 12. 2019 s podacím archem. 6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, na základě shora označené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné, žalovaný však nezaplatil řádně žalobkyni pojistné, takže celkový dluh na pojistném za období od 22. 2. 2019 do 12. 6. 2019 činí poměrnou část ročního pojistného v celkové výši 1 145 Kč a 200 Kč za upomínku podle čl. 1 ve spojení s čl. 4 odst. 10 všeobecných obchodních podmínek. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, požaduje po něm po právu žalobkyně zákonný úrok z prodlení 9,75 % ročně z částky 1 145 Kč od 14. 6. 2019 do zaplacení. Žalobkyně mohla požadovat úrok z prodlení již ode dne následujícího po dni splatnosti neuhrazeného pojistného, avšak domáhala se ho až ode dne následujícího po dni zániku pojištění a soud její návrh nemůže překročit. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem 900 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 189 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí celkem 1 489 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.