10 C 97/2021-31 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26. 2. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 670 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v období od 17. 2. 2018 do 8. 6. 2018 resp. od 9. 6. 2018 do 16. 8. 2018 dodal jeho právní předchůdce žalovanému do odběrního místa [obec], [ulice a číslo], a tento v tomto místě odebral celkem 0,239 MWh resp. 0,006 MWh elektrické energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 9. 2. 2018. Kupní cenu v celkové výši 1 786 Kč resp. 789 Kč vyúčtovanou fakturami [číslo] resp. [číslo] splatnými v souladu s obchodními podmínkami dne 26. 6. 2018 resp. 11. 9. 2018 žalovaný do podání žaloby neuhradil. Žalobce dále požadoval smluvní poplatek 95 Kč za zaslání výzev k úhradě dluhu, splatnost této pohledávky nastala na základě upomínky ze dne 19. 4. 2018, a to ke dni 3. 5. 2018. Předmětná pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba], se sídlem v [obec], [ulice a číslo], [IČO], dne 13. 10. 2017 O tom byl žalovaný žalobcem, zmocněným jeho právním předchůdcem, vyrozuměn dopisem ze dne 8. 1. 2021. 2. Shora uvedená skutková tvrzení soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel. 3. Smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie (zemního plynu) je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č.458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektrické energie (zemního plynu) zavazuje výrobce elektrické energie (zemního plynu) nebo obchodník s elektrickou energií (zemním plynem) dodávat zákazníkovi elektrickou energii (zemní plyn) a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy, distribuce nebo uskladnění elektrické energie (zemního plynu) a zákazník se zavazuje zaplatit za tyto služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 4. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce dodal a žalovaný v dohodnutém odběrním místě odebral shora uvedené množství dané komodity, byl tak povinen zaplatit odpovídající kupní cenu, což učinil pouze částečně. Pokud se jedná o výši kupní ceny, tak z předmětné smlouvy vyplývá, že dodavatel tuto výši může upravovat v návaznosti na příslušná cenová rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Sám žalovaný k žalobě na svou obranu neuvedl žádné skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobce, a vzhledem k tomu, že nelze prokazovat negativní skutečnosti, přešlo důkazní břemeno na žalovaného, který byl povinen prokázat, že požadovanou částku zaplatil. Spolu s pohledávkou byly přiznány také úroky z prodlení v zákonné výši vycházející z vl. nař. č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni začátku prodlení, k němuž došlo dnem následujícím po splatnosti pohledávky. 6. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované v částce 1 968 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka v polovině sazby, neboť neobsahuje skutkový rozbor věci), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 1 bod 1 adv. tar. 200 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tar. 100 Kč a z částky 168 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 800 Kč. K aplikaci ust. § 14b adv. tarifu soud přistoupil, neboť z úřední činnosti je soudu známo, že typově shodné návrhy byly v minulosti a jsou i v současnosti tímtéž žalobcem u zdejšího soudu, a to nejen v senátu 10 C, podávány opakovaně, když se liší se pouze v osobě na straně žalované. 7. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).