11 C 107/2021-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 13. 5. 2021 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky v celkové výši 11 358 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 16. 2. 2017 smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], [PSČ], a dne 17. 2. 2017 smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], [PSČ]. Na základě uvedených smluv vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované plyn a elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutý plyn a elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalované v období 30. 11. 2019 – 6. 8. 2020 plyn za cenu 1 385 Kč, což vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 19. 8. 2020, splatnou dne 2. 9. 2020. Žalovaná na tuto pohledávku dosud ničeho neuhradila. Dále žalobkyně dodala žalované v období 4. 5. 2019 – 30. 7. 2020 elektřinu, což vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 18. 5. 2020, splatnou dne 1. 6. 2020 (vyúčtováno období 4. 5. 2019 – 27. 4. 2020, vyúčtovaná částka 7 455 Kč), dále fakturou [číslo] ze dne 6. 8. 2020, splatnou dne 20. 8. 2020 (vyúčtováno období 28. 4. 2020 – 30. 7. 2020, vyúčtovaná částka 2 518 Kč). Dne 16. 3. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužných závazků s upozorněním na možnost jejich vymáhání soudní cestou. Žalovaná neuhradila ničeho. 2. Ve věci byl dne 19. 5. 2021 pod č. j. EPR 117539/2021-5 vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Usnesením č. j. EPR 117539/2021-9 ze dne 26. 7. 2021 soud proto platební rozkaz zrušil. Žalované byl poté zaslán do vlastních rukou stejnopis žaloby k vyjádření a výzva, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud tak ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost ze dne 16. 2. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela s žalovanou jako zákazníkem smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], číslo EAN OPM: [číslo] Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny, které upravovaly podmínky dodávky a další vzájemná práva a povinnosti účastníků smlouvy. Z faktury [číslo] [variabilní symbol], včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za provedenou dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od 4. 5. 2019 do 27. 4. 2020 částku ve výši 7 455 Kč splatnou dne 1. 6. 2020. Z detailního rozpisu vyúčtování vyplývá, že za uvedené období bylo spotřebováno 1,744 MWh elektřiny celkem za 10 268,88 Kč, přičemž žalovaná uhradila na zálohách 2 813 Kč, doplatek tak činí 7 455 Kč. Z faktury [číslo] [variabilní symbol], včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za provedenou dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od 28. 4. 2020 do 30. 7. 2020 částku ve výši 2 518 Kč splatnou dne 20. 8. 2020. Z detailního rozpisu vyúčtování vyplývá, že za uvedené období bylo spotřebováno 0,405 MWh elektřiny celkem za 2 518,17 Kč, žalobkyně neuhradila ničeho, doplatek tak činí 2 518 Kč. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16. 2. 2017 (v žalobě nesprávně uvedeno datum 17. 2. 2017) bylo zjištěno, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela s žalovanou jako zákazníkem smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], číslo [číslo] [anonymizována dvě slova] Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky plynu, které upravovaly podmínky dodávky a další vzájemná práva a povinnosti účastníků smlouvy. Z faktury [číslo] [variabilní symbol], včetně detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za provedenou dodávku plynu do výše uvedeného odběrného místa za období od 30. 11. 2019 do 6. 8. 2020 částku ve výši 1 385 Kč splatnou dne 2. 9. 2020. Z detailního rozpisu vyúčtování vyplývá, že za uvedené období bylo spotřebováno 0, [číslo] MWh plynu celkem za 1 385,28 Kč, žalobkyně neuhradila ničeho. Doplatek tak činí 1 385 Kč. 6. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že v opačném případě budou dluh vymáhat soudně a budou požadovat i vzniklé náklady řízení. Výzva byla žalované zasílána doporučeně na korespondenční adresu dle smluv. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření dvou smluv, na základě kterých žalobkyně řádně dodávala žalované do stanoveného odběrného místa elektřinu a plyn. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu v období od 4. 5. 2019 do 30. 7. 2020 částku ve výši 7 455 Kč splatnou dne 1. 6. 2020 a částku 2 518 Kč splatnou dne 20. 8. 2020. Za plyn vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 30. 11. 2019 do 6. 8. 2020 částku ve výši 1 385 Kč splatnou dne 2. 9. 2020. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných splatných plateb předžalobní výzvou ze dne 16. 3. 2021. Žalovaná do dnešního dne žalobkyni nic neuhradila. 8. Soud vzal za prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření dvou smluv, a to jednak smluvy na dodávku elektřiny, jak má na mysli ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, (energetický zákon), a jednak smlouvy na dodávku plynu, jak má na mysli ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění, do odběrného místa označeného žalovanou. Žalobkyně svou povinnost dodávat elektřinu a plyn splnila a dodávky elektřiny i plynu řádně vyúčtovala, jak je podrobně popsáno výše. Žalovaná svou povinnost zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a za dodaný plyn nesplnila, a to ani po zaslání upomínky. Soud shledal žalobu důvodnou, a to rovněž v požadovaném příslušenství, když ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to u faktury splatné 2. 9. 2020 dnem následujícím, tj. 3. 9. 2020, u faktury splatné 1. 6. 2020 dnem následujícím, tj. dnem 2. 6. 2020, u faktury splatné 20. 8. 2020 dnem následujícím, tj. 21. 8. 2020. Výše přiznaných úroků z prodlení má oporu v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem bylo žalobě vyhověno. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování práva sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů právního zastoupení 1 452 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů, vše v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému ISAS). V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o částku 252 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, když advokát, který zastupoval žalobkyni, osvědčil, že je plátcem DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti, na základě kterých by byla pariční lhůta prodloužena, případně stanoveno, že plnění se bude dít ve splátkách.