11 C 124/2021-21 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 13. 9. 2021 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 1 407 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 5. 2021 do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 18. 11. 2020 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] (pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla). Tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným 6 576 Kč splatným čtvrtletně ve výši 1 644 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 18. 2. 2021, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ustanovením § 2804 občanského zákoníku, žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva zanikla ke dni 5. 5. 2021 podle § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik pro neplacení. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 18. 2. 2021 do 5. 5. 2021 včetně. Žalobkyně tak na dlužném pojistném požaduje 1 407 Kč. Dále žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení z této částky za dobu od 6. 5. 2021 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani přes zaslání předžalobní výzvy ze dne 13. 7. 2021, která byla zaslána doporučeně, neuhradil. 2. Z listin předložených žalobkyní, a to z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 18. 11. 2020, z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, z pojistných podmínek, z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy ze dne 9. 7. 2021, z oznámení o ukončení pojištění, z upomínky a předžalobní výzvy ze dne 13. 7. 2021, z dokladu o odeslání předžalobní upomínky zjistil soud tento skutkový stav: Dne 18. 11. 2020 sjednali účastníci předmětnou pojistnou smlouvu o pojištění motorových vozidel, pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], pojištění bylo sjednáno s účinností od 18. 11. 2020 na dobu neurčitou. Dle sjednané pojistné smlouvy byl žalovaný povinen hradit roční pojistné 6 576 Kč splatné prvního dne pojistného období, a to v částce 1 644 Kč pro první pojistné období, pojistné období čtvrtletní. Z pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný byl v době uzavření pojistné smlouvy pojistníkem, provozovatelem a vlastníkem vozidla byla [jméno] [příjmení]. Žalovaný neuhradil pojistné řádně a včas, proto mu žalobkyně zaslala upomínku, jak uvedeno výše, žalovaný byl upozorněn na možný zánik pojištění, pokud nebude pojistné ve stanovené lhůtě uhrazeno. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 18. 2. 2021 do 5. 5. 2021, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly k 5. 5. 2021. Ke dni zániku smlouvy tak činil nedoplatek pojistného částku 1 407 Kč, proto žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 13. 7. 2021 vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ve výši 1 407 Kč s příslušenstvím ve lhůtě 15 dní od odeslání výzvy s tím, že nebude-li dluh uhrazen, bude žalobkyně řešit celou záležitost soudní cestou. 3. Soud věc posoudil dle § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále dle § 12 odst. 1, § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, a žalobě vyhověl, když v řízení nebylo zpochybněno tvrzení žalobkyně, že do 5. 5. 2021 bylo pojištění v platnosti a v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. Pokud jde o přiznání úroků z prodlení, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 1968 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroků dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit ve sporu úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 089 Kč sestávající ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 900 Kč, tzn. z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, sepis žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá z informačního systému ISAS). Dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., v platném znění, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení advokátovi (zástupci žalobkyně). 5. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz (nedoručitelnost – žalovaný hlášen k trvalému pobytu na adrese ohlašovny), byl žalobkyni vyměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bod 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku 1 000 Kč. Žalobkyně dosud na soudním poplatku uhradila 400 Kč, byla jí proto uložena povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč (výrok III. tohoto rozsudku).