11 C 139/2021-29 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 22. 3. 2021, kterou podala u Okresního soudu v Ostravě, domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 562 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je rozepsáno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaný při kontrole jízdních dokladů v městské hromadné dopravě neprokázal platným jízdním dokladem a nezaplatil jízdné, a to dne 29. 4. 2011 ve 13:44 hodin (linka č. 12 – jízdné 14 Kč), dne 7. 8. 2011 v 10:31 hodin (linka č. 12 – jízdné 14 Kč), dne 19. 10. 2011 ve 13:19 hodin (linka č. 12 – jízdné 14 Kč), dne 7. 3. 2017 v 10:17 hodin (linka č. 11 – jízdné 20 Kč). Žalovaný tak porušil § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a je povinen uhradit podle čl. IX Smluvních přepravních podmínek jízdné a přirážku k jízdnému 1 000 Kč a od 1. 6. 2013 1 500 Kč, přičemž jízdné a přirážka jsou splatné do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. 2. Usnesením ze dne 28. 4. 2021 [číslo jednací], které nabylo právní moci 26. 5. 2021, vyslovil Okresní soud v Ostravě svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Opavě jako soudu místně příslušnému. Ve věci byl dne 23. 7. 2021 pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 1. 10. 2021, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovanému byl zaslán do vlastních rukou stejnopis žaloby k vyjádření a výzva, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a za použití § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky. 5. Z dohody s cestujícím [číslo] soud zjistil, že dne 29. 4. 2011 ve 13:44 hodin se žalovaný na lince č. 12 neprokázal oprávněnému zaměstnanci žalobkyně se služebním [číslo] platným jízdním dokladem, a proto mu byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 14 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč se splatností nejpozději do 15 kalendářních dnů ode dne zjištěné jízdy bez platného jízdního dokladu. Cestující touto dohodou uznal pohledávku žalobkyně co do důvodu i výše a zavázal se ji zaplatit ve shora uvedené lhůtě a svým podpisem stvrdil pravdivost a přesnost v dohodě uvedených osobních údajů. Totožnost žalovaného byla zjištěna z občanského průkazu žalovaného. 6. Z dohody s cestujícím [číslo] soud zjistil, že dne 7. 8. 2011 v 10:31 hodin se žalovaný na lince č. 12 neprokázal oprávněnému zaměstnanci žalobkyně se služebním [číslo] platným jízdním dokladem, a proto mu byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 14 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč se splatností nejpozději do 15 kalendářních dnů ode dne zjištěné jízdy bez platného jízdního dokladu. Cestující touto dohodou uznal pohledávku žalobkyně co do důvodu i výše a zavázal se ji zaplatit ve shora uvedené lhůtě a svým podpisem stvrdil pravost a přesnost v dohodě uvedených osobních údajů. Totožnost žalovaného byla zjištěna z občanského průkazu žalovaného. 7. Z dohody s cestujícím [číslo] soud zjistil, že dne 19. 10. 2011 ve 13:19 hodin se žalovaný na lince č. 12 neprokázal oprávněnému zaměstnanci žalobkyně se služebním [číslo] platným jízdním dokladem, a proto mu byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 14 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč se splatností nejpozději do 15 kalendářních dnů ode dne zjištěné jízdy bez platného jízdního dokladu. Cestující touto dohodou uznal pohledávku žalobkyně co do důvodu i výše a zavázal se ji zaplatit ve shora uvedené lhůtě a svým podpisem stvrdil pravost a přesnost v dohodě uvedených osobních údajů. Totožnost žalovaného byla zjištěna z občanského průkazu žalovaného. 8. Z dohody s cestujícím [číslo] soud zjistil, že dne 7. 3. 2017 v 10:17 hodin se žalovaný na lince č. 11 neprokázal platným jízdním dokladem, a proto mu byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč se splatností nejpozději do 15 kalendářních dnů ode dne zjištěné jízdy bez platného jízdního dokladu. Cestující uznal podpisem této listiny svůj dluh co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit ve výše uvedené lhůtě. Totožnost žalovaného byla zjištěna z dokladu totožnosti. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky jízdného a přirážky k jízdnému spolu s úrokem z prodlení ke dni 29. 1. 2021 v celkové výši 14 453 Kč. 10. Z podacího lístku žalobkyně jako odesílatele soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána 29. 1. 2021 na adresu trvalého pobytu dle údajů v dohodě s cestujícím ze dne 7. 3. 2017. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný ve dnech 29. 4. 2011, 7. 8. 2011, 19. 10. 2011 a 7. 3. 2017 cestoval městskou hromadnou dopravou bez platného jízdního dokladu, a proto mu byla žalobkyní uložena povinnost zaplatit jízdné a přirážku v celkové výši 4 562 Kč (3 jízdy x 1 014 Kč a 1 jízda 1 520 Kč). Splatnost jízdného a pohledávek byla stanovena ve lhůtě 15 dnů od uskutečnění jízdy. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení žalované částky spolu s úrokem z prodlení. 12. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve výše uvedených případech smlouvu o přepravě, která je upravena v § 2550 a následující zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku (§ 760 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2013, starého občanského zákoníku). Podle § 2550 nového občanského zákoníku (§ 760 starého občanského zákoníku) se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dále podle § 2578 nového občanského zákoníku platí, že podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády (§ 772 starého občanského zákoníku). 13. Podle § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující mimo jiné povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif, prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, přičemž platí, že neprokáže-li se platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky. Podle odst. 3 citovaného ustanovení stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako cestující využil služeb žalobkyně, čímž uzavřel s žalobkyní smlouvu o přepravě a byl tak povinen zaplatit v souladu s tarifem stanovené jízdné a přirážku, která byla žalobkyní stanovena v souladu s § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jízdné a přirážku v celkové výši 4 562 Kč spolu s úrokem z prodlení podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne následujícího po uplynutí patnáctidenní lhůty od uskutečnění předmětných jízd. 15. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 600 Kč, sestávající ze soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony (předžalobní upomínka, žaloba) po 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti, na základě kterých by byla pariční lhůta prodloužena, příp. stanoveno, že plnění se bude dít ve splátkách.