11 C 63/2021-35 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 4. 12. 2020 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 16 164,28 Kč se zákonnými úroky z prodlení, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 6. 9. 2012 smlouvu [číslo] dne 11. 6. 2019 smlouvu [číslo] dne 20. 10. 2017 smlouvu [číslo] dne 13. 6. 2019 smlouvu [číslo] dne 11. 1. 2012 smlouvu [číslo] dne 19. 1. 2017 smlouvu [číslo] dne 27. 6. 2019 smlouvu [číslo]. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřené smlouvy se řídí Všeobecnými podmínkami společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [označení zařízení] [anonymizováno 6 slov], a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek podle pravidel pro prodej zařízení na splátky dle následujícího splátkového kalendáře: počet splátek 23, výše splátek 100. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [označení zařízení] [anonymizována tři slova]) – modrý se slevou (4 000), IMEI [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky dle následujícího splátkového kalendáře: počet splátek 23, výše splátek 40. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [označení zařízení] [] [] [rok] [anonymizována tři slova] [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek podle pravidel pro prodej zařízení na splátky dle následujícího splátkového kalendáře: počet splátek 23, výše splátek 230. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [označení zařízení] [] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek podle pravidel pro prodej zařízení na splátky dle následujícího splátkového kalendáře: počet splátek 23, výše splátek 150. Strany si ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany žalovaného sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud nehrazených, resp. nesplatných splátek. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení níže uvedeným vyúčtováním. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. Dále sjednal žalovaný jako pojištěný pojištění zařízení, a to za podmínek rámcové pojistné smlouvy č. [označení] [číslo]. Žalovaný dal souhlas s pojištěním a byl mu vystaven certifikát k pojištění s tím, že v obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. Částka pojistného byla součástí vyúčtování. V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtované částky je nutno hradit na účet uvedený ve vyúčtování ve lhůtě splatnosti uvedený rovněž na vyúčtování. Žalobkyně poukázala na to, že žalovaný má v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dvouměsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesl. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 12. 2019 v částce 4 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4 000 Kč (vrubopis k slevě na zařízení 4 000 Kč), vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 12. 2019 v částce 6 110 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 6 110 Kč (splátka zařízení/Installament 6 110 Kč), vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 12. 2019 v částce 4 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4 000 Kč (vrubopis k slevě na zařízení 4 000 Kč), vyúčtování [číslo] za období od 20. 6. 2019 do 19. 7. 2019 splatné dne 3. 8. 2019 v částce 2 080,01 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 459 Kč (pronájem zařízení 30 Kč, [označení produktu] [anonymizována dvě slova] 99 Kč, splátka zařízení/Installment 330 Kč), vyúčtování [číslo] za období od 20. 7. 2019 do 19. 8. 2019 splatné dne 3. 9. 2019 v částce 2 698,76 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 499 Kč (pronájem zařízení 30 Kč, [označení produktu] [anonymizována dvě slova] 99 Kč, splátka zařízení/Installment 370 Kč), vyúčtování [číslo] za období od 20. 8. 2019 do 19. 9. 2019 splatné dne 4. 10. 2019 v částce 2 602,90 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 96,28 Kč (pronájem zařízení 16,44 Kč, T-Mobile Pro jistotu 79,84 Kč), vyúčtování [číslo] splatné dne 4. 2. 2020 v částce 1 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 000 Kč (smluvní pokuta k zařízení 1 000 Kč). Přes výzvu k úhradě dluhu žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala zákonné úroky z prodlení z žalované částky od ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování. 2. Ve věci byl dne 23. 2. 2021 pod č. j. EPR 318953/2020-12 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 29. 4. 2021, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to účastnických smluv [číslo] nastavení služeb k účastnickým smlouvám, vyúčtování služeb a přehledu služeb po číslech, podrobných výpisů k vyúčtovaným službám, vyúčtování splátek za zařízení, předžalobní upomínky s dokladem o odeslání, Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], pravidel pro prodej zařízení na splátky, ceníku tarifu a služeb, výpovědi účastnické smlouvy, vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, jak uvedena výše, a na ně v dalším odkazuje. Žalovaný dluží žalobkyni na úhradě zbylé ceny zařízení, za pronájem zařízení a na smluvní pokutě celkem 16 164,28 Kč, jak je podrobně rozepsáno v odst. 1. odůvodnění tohoto rozsudku. 6. Na základě uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že účastníci mezi sebou uzavřeli účastnickou smlouvu, jejíž nedílnou součástí bylo rovněž ujednání ke kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když se dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž předáním zboží současně žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ustanovení § 2087 občanského zákoníku. Z této kupní smlouvy vznikla žalovanému povinnost v souladu s ustanovením § 2118 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni kupní cenu, a to v dohodnutých splátkách. Žalovaný svou povinnost zaplatit kupní cenu porušil, v důsledku čehož se bez dalšího na základě smluvního ujednání ve smlouvách obsaženého stal splatným i zbytek dluhu. Dále je žalovaný povinen vrátit i podmíněné slevy ve výši, jak je podrobně rozepsáno výše, neboť nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnických smluv, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb a žalobkyně v souladu s VPST účastnické smlouvy vypověděla a nebyla tak naplněna podmínka podmíněné slevy. Dále je žalovaný povinen doplatit pojistné a uhradit smluvní pokutu k zařízení. S úhradou dluhu je žalovaný v prodlení, a žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku nárok i na zaplacení úroku z prodlení ve výši vycházející z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, jak požaduje. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného ve sporu úspěšné žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč. Přiznané náklady řízení