11 C 79/2021-27 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 30. 3. 2021 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 3 980 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 25. 7. 2019 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 473,30 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 7. 2016 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které obdržel žalovaný bezhotovostním bankovním převodem finanční prostředky ve výši 2 000 Kč, jak vyplývá z čl. 2 odst. 2.1 smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 380 Kč. Dle smlouvy byla celková dlužná částka 2 380 Kč splatná dne 22. 7. 2016, a to v jediné splátce na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne 22. 7. 2016. Ode dne 23. 7. 2016 se tak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou částky 2 380 Kč. V důsledku prodlení žalovaného tak vzniklo původní věřitelce právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a dále i právo na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky (čl. 5 odst. 5.2 smlouvy). Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 s účinností ke dni 24. 7. 2019 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 19. 8. 2019. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 12 060 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 2 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 380 Kč, administrativního poplatku ve výši 1 600 Kč a nákladů za inkasní vymáhání ve výši 8 080 Kč. Žalobkyně v soudním řízení požaduje pouze nesplacenou jistinu ve výši 2 000 Kč, nesplacený úrok ve výši 380 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 600 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 473,30 Kč, po revizním přepočtu za období od prvního dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 23. 7. 2016, do 1. 7. 2019, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 2 000 Kč. K administrativnímu poplatku žalobkyně uvedla, že vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný do termínu splatnosti dlužné částky svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy řádně a včas neuhradil, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna nárokovat si náklady spojené s vymáháním dlužné částky, které jsou ve smlouvě souhrnně označeny jako„ administrativní poplatky“ (dle čl. 5 odst. 5.2 smlouvy, kdy byly paušálně sjednány k úhradě nákladů za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení dlužníka – při odeslání první upomínky 850 Kč, při odeslání druhé až čtvrté upomínky 250 Kč). Žalobkyně dále požaduje zákonné úroky z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku, a to ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 25. 7. 2019, z jistiny ve výši 2 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínka před podáním žaloby byla žalovanému zaslána doporučeně dne 12. 3. 2021. 2. Ve věci byl dne 15. 4. 2021 pod č. j. EPR 76646/2021-5 vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 27. 5. 2021, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115 o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z listin předložených žalobkyní (smlouva o úvěru ze dne 8. 7. 2016, výpis z účtu k převodu jistiny úvěru, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019, příloha k této smlouvě, potvrzení o realizované úplatě za postoupené pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, kopie poštovního podacího archu dokládajícího odeslání oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní upomínka, kopie poštovního podacího archu dokládajícího odeslání předžalobní upomínky) bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] to dne 8. 7. 2016. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit věřitelce částku 2 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 380 Kč ve sjednané lhůtě splatnosti do 22. 7. 2016. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplatil řádně a včas, tj. do 22. 7. 2016. Žalobkyně, která pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení ze dne 22. 7. 2019 od původní věřitelky, tak důvodně požaduje po žalovaném nesplacenou úvěrovou jistinu 2 000 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 473,30 Kč (z dlužné úvěrové jistiny od 23. 7. 2016 do 1. 7. 2019), dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 000 Kč ode dne následujícího po dni účinnosti postoupení úvěrové pohledávky žalobkyni, tj. od 25. 7. 2019 do zaplacení. Dále žalobkyně důvodně požaduje částku 1 980 Kč, která sestává z dosud nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 380 Kč, a dále z částky 1 600 Kč, která představuje administrativní poplatky, když základ nároku na ně vyplývá z čl. 5 odst. 5.2 smlouvy o úvěru ze dne 8. 7. 2016. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 byla pohledávka společnosti [právnická osoba] postoupena žalobkyni. Žalobkyně dále prokázala, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem ze dne 19. 8. 2019. K úhradě dlužné částky vyzvala žalobkyně žalovaného doporučenou výzvou před podáním žaloby ze dne 12. 3. 2021. Žalovaný přitom netvrdil, natož aby prokázal, že by na žalovanou úvěrovou pohledávku původní věřitelce či žalobkyni jako nástupkyni původní věřitelky cokoliv plnil. 5. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále přihlédl k ustanovení § 1879 občanského zákoníku (co se týká postoupení předmětné pohledávky), dále přihlédl k ustanovení § 1970 občanského zákoníku (úroky z prodlení) a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení). Soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a vyhověl jí. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit ve sporu úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, dále z odměny advokáta celkem v částce 500 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif), za 2,5 úkonu právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění, podání žaloby), dále ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšeno o 21% DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, jak soudu doložil, tj. o částku 168 Kč.