138 C 13/2021-35 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu, doručenou soudu dne 12. 5. 2021, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 29. 4. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tak, že jako pojistitel uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] podle zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. V rámci pojistné události [číslo] měla žalobkyně vyplatit pojistné plnění ve výši 4 000 Kč ve prospěch poškozené [jméno] [příjmení] na běžný účet č. [bankovní účet]. Jak bylo posléze zjištěno, toto pojistné plnění bylo poukázáno na chybný bankovní účet, a to na účet [bankovní účet], který dle sdělení banky patří žalované. Žalovaná však není poškozenou, ani osobou z jiného důvodu oprávněnou k přijetí pojistného plnění. Došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalované ve výši 4 000 Kč. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k plnění co do částky 4 000 Kč dne [datum], kdy jí bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do jednoho měsíce od doručení upomínky. Byla jí také dne [datum] zaslána předžalobní výzva, v níž jí bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do sedmi dnů. Přes uvedené žalovaná na výzvy žalobkyně k vrácení uvedené částky nereagovala. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas žalované s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 5. Z likvidační zprávy žalobkyně a informace žalobkyně o výplatě pojistného plnění ze dne [datum], adresované [jméno] [příjmení], bytem [adresa], soud zjistil, že žalobkyně (tehdy ještě pod obchodním jménem [právnická osoba]) informovala uvedenou osobu jako adresáta o ukončení šetření pojistné události [číslo] s tím, že jí zasílá informace o výplatě pojistného plnění, jeho výši stanovila na základě [jméno] [příjmení] uplatněných a doložených nároků v souladu s pojistnými podmínkami a zákonnými ustanoveními s tím, že výše pojistného plnění činí 4 000 Kč, částka byla odeslána [datum] bankovním převodem na č. účtu [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Z výzvy žalobkyně žalované ze dne [datum] ke vrácení chybně zaslané platby, že žalobkyně žalované sdělila, že chybou žalobkyně byla na bankovní účet č. účtu [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] poukázána platba v částce 4 000 Kč s datem splatnosti [datum]; žalobkyně požádala žalovanou o vrácení této platby nejpozději do jednoho měsíce od doručení výzvy na účet žalobkyně č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Z dopisu žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum], že žalobkyně žádala banku, aby předala majiteli účtu č. [bankovní účet] výzvu ke vrácení chybně zaslané platby. Z výpisu z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] ze dne [datum], že z účtu žalobkyně byla odepsána částka 4 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Z dopisu [právnická osoba] [anonymizováno] žalobkyni ze dne [datum], že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaná, která byla příjemcem platby žalobkyně ve výši 4 000 Kč ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] a podacího lístku doporučeně odeslané pošty k této písemnosti, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou ke vrácení částky 4 000 Kč jako plnění vyplaceného žalované bez právního důvodu, a to do 7 dnů od doručení výzvy pod následkem soudního vymáhání. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o bezdůvodném obohacení – plněním bez právního důvodu), přičemž dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že žalované omylem poukázala na její účet u banky plnění, které mělo být poskytnuto jiné osobě – pojištěné [jméno] [příjmení] jako likvidace pojistné události [číslo] nastalé dne 14. 7. 2018 a evidované na pojistné smlouvě [číslo]. Pokud tedy žalobkyně plnila žalované na její účet částku 4 000 Kč omylem bez náležitého právního důvodu, nastalo na straně žalované bezdůvodné obohacení. 7. Podle ust. 2991 cit. občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovaná přitom netvrdila, natož aby prokázala, že peněžní prostředky z jí nabytého bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátila; je tak v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, k jehož vrácení byla prokazatelně žalobkyní vyzvána doporučeným dopisem žalobkyně ze dne [datum] ve lhůtě do jednoho měsíce od doručení výzvy. Požaduje – li tedy žalobkyně zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 29. 4. 2019 do zaplacení, pak i tento její požadavek žalobního žádání podle ust. § 1970 cit. nového obč. zák. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je důvodný. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 5 719 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 4 719 Kč, tzn. z odměny advokáta ve výši 3 000 Kč (za 3 úkony právní služby – převzetí věci a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění ze dne 2. 11. 2020 a sepis žaloby po 1 000 Kč) podle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrady hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 této vyhlášky, tj. 900 Kč. K nákladům žalobkyně patří dále částka 819 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením ust. § 137 odst. 3 o.s.ř, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.