16 C 275/2020-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 910 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy předmětem tohoto pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 4 888 Kč s pololetní splatností. Žalovaný od 25. 2. 2020 do dne zániku pojištění 22. 6. 2020 dluží žalobkyni na pojistném částku 1 610 Kč. Současně se žalobkyně domáhá zaplacení administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků [právnická osoba], který byl nedílnou součástí předmětné smlouvy. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 1 610 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] soud vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo dne [datum] sjednáno na dobu neurčitou pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [anonymizována dvě slova], s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 4 888 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách po 1 222 Kč. Dopisem ze dne 14. 5. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného v částce 1 222 Kč a administrativního poplatku v částce 400 Kč, a to nejpozději do jednoho měsíce ode dne doručení upomínky s tím, že neuhrazením pojistného ve stanovené lhůtě smlouva zanikne. Dopisem ze dne 30. 6. 2020 žalobkyně žalovanému oznámila ukončení pojistné smlouvy ke dni 22. 6. 2020 a zároveň jej vyzvala k zaplacení dlužného pojistného v částce 2 510 Kč. Dopisem zástupce žalobkyně ze dne 22. července 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení předmětné pohledávky před podáním žaloby. 5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný byla povinna k placení pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, natož aby prokazoval, že pojistné za dobu od 25. 2. 2020 do 22. 6. 2020 (119 dnů) zaplatila, zavázal jej soud k zaplacení poměrné části sjednaného pojistného ve výši 1 610 Kč (4 888 Kč: 365 dní x 119 dní). Vedle toho byl žalovaný zavázán k zaplacení poplatků za upomínky v celkové výši 300 Kč dle sazebníku. Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému také druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, a to v celkové výši 1 489 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalovaného strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalovanému částky.