17 C 182/2021-24 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 8 805 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] smlouvu o úvěru [číslo]. Na jejím základě poskytla původní věřitelka žalovanému převodem na účet ve dnech [datum] a [datum] celkovou částku 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku původní věřitelce do 3. 4. 2019, a to bezúročně. Pro případ prodlení s vrácením peněz se žalovaný zavázal zaplatit náklady na upomínání 50 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Protože žalovaný úvěr zcela nevrátil, domáhá se žalobkyně zaplacení zbývající části jistiny 5 971 Kč, nákladů na upomínání 50 Kč, kapitalizované smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši 2 784 Kč a zákonného úroku z prodlení z žalované jistiny úvěru, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Celá pohledávka vůči žalovanému byla převedena na žalobkyni smlouvou z [datum], přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena přípisem z [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Soud provedl důkaz listinou označenou jako smlouva o úvěru [číslo] datovanou [datum], potvrzením o provedené platbě vystaveným téhož dne společností [právnická osoba], listinou označenou jako smlouva o úvěru [číslo] datovanou [datum], výpisy z účtu, oznámením o postoupení pohledávky z [datum] včetně poštovního podacího archu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: 5. [právnická osoba], se prostřednictvím internetu zavázala poskytnout žalovanému úvěr, a to nejprve ve výši 3 000 Kč a následně v celkové výši 6 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit bezúročně do 30 dnů od [datum]. Žalovaný sdělil v souvislosti s uzavřením smlouvy společnosti své rodné číslo, číslo občanského průkazu a číslo účtu [bankovní účet], ze kterého zaslal právní předchůdkyni žalobkyně 0,01 Kč. V obou případech se žalovaný zavázal zaplatit v případě prodlení poplatek za upomínku 50 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení se splatností dnem následujícím po dni prodlení. Na uvedený účet odeslala společnost [datum] částku 3 000 Kč s poznámkou, že se jedná o půjčku od [webová adresa] [číslo] [datum] částku 1 500 Kč s poznámkou, že se jedná o dodatečnou půjčku od [webová adresa] [číslo] [anonymizována dvě slova], a [datum] částku 1 500 Kč s poznámkou, že se jedná o dodatečnou půjčku od [webová adresa] [číslo] [anonymizována dvě slova]. Původní věřitelka oznámila žalovanému dopisem z [datum], že pohledávku postoupila na žalobkyni. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. 7. Žaloba je důvodná. 8. Odeslaným oznámením o postoupení pohledávky žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci namísto původní věřitelky. Převzetím závazku původní věřitelkou společností [právnická osoba], poskytnout žalovanému k jeho žádosti peněžní prostředky a oproti tomu převzetím závazku žalovaným v určité době tyto peněžní prostředky vrátit tito uzavřeli smlouvy o úvěru. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně převedením požadovaných částek na účet uvedený žalovaným svůj závazek splnila, žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že peněžní prostředky vrátil. Proto soud žalobě vyhověl včetně sjednaných nákladů za upomínání 50 Kč a sjednané smluvní pokuty 2 784 Kč (tj. 0,1 % denně z nevráceného úvěru 5 971 Kč za dobu od prvního dne prodlení 4. 4. 2019 do [datum]). Dále soud přiznal žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení; úvěr měl být vrácen do 3. 4. 2019, a proto následující den je prvním dnem prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal ji žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. [příjmení] 1 368 Kč sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za dva úkony právní služby (převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměny za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění před podáním žaloby) ve výši jedné poloviny, tj. 100 Kč, podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 168 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření smlouvy o úvěru, jejím čísle, ve výši úvěru a smluvní pokuty, v datu splatnosti úvěru a ve výši žalované částky.