17 C 187/2021-33 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 5 269,87 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaným byl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum] odebrán zemní plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Odebraný zemní plyn za období od [datum] do [datum] byl žalovanému vyúčtován fakturou [variabilní symbol] na částku 2 000,99 Kč, jejíž součástí byla i smluvní pokuta 200 Kč, kterou žalobkyně požaduje za nezaplacení záloh za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], k jejichž úhradě žalovaného vyzvala dopisem ze [datum]. Další smluvní pokutu 100 Kč uplatnila žalobkyně za nezaplacení uvedené faktury s tím, že ji žalovanému vyúčtovala dopisem z [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Vedle toho se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty 3 168,88 Kč; tu se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni po 400 Kč za každý kalendářní měsíc, i jeho část, následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky plynu ze strany žalobkyně v důsledku opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaný totiž nezaplatil zálohy za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od [datum], v důsledku popsaného porušení platebních povinností žalovaným žalobkyně [datum] ukončila dodávku plynu do odběrného místa žalovaného a následně [datum] odstoupila od smlouvy. Za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] tak žalobkyně požaduje sjednanou smluvní pokutu (9 x 400 Kč), přičemž na ni byla provedena částečná úhrada 431,12 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z [datum] včetně informace pro zákazníka téhož data a plánu záloh soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému s účinností od [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], zemní plyn, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet jeho dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu žalovaný se zavázal zemní plyn odebrat a zaplatit za něj sjednanou cenu, a to primárně formou záloh v počáteční výši 800 Kč měsíčně, splatných k 15. dni každého měsíce. Účastníci si sjednali kategorii [anonymizováno], produktovou řadu plyn [anonymizováno], trvání smlouvy po dobu určitou 22 měsíců od data její účinnosti. Na první straně smlouvy v „ ostatních ujednáních“ převzal žalovaný závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. V těchto„ ostatních ujednáních“ je obsaženo také ustanovení, že pro případ opakovaného (tzn. dva a vícekrát) porušení kterékoli platební povinnosti vyplývající ze smlouvy zákazníkem (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany innogy) je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu (zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu) ve výši 400 Kč pro kategorii [anonymizováno], a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku výše uvedeného jednání zákazníka do konce sjednané doby trvání smlouvy. 4. Z oznámení o přerušení dodávky ze [datum] včetně poštovního podacího archu je zřejmé, že žalobkyně upozornila žalovaného na pohledávky po splatnosti, konkrétně zálohy na měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] po 800 Kč splatné 15. 11. 2019 a 15. 12. 2019, s tím, že mu poskytuje dodatečnou lhůtu k zaplacení do [datum]. Současně ho upozornila, že se úhradou vyhne přerušení dodávky zemního plynu a ukončení smlouvy. 5. Z faktury [variabilní symbol] včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byl žalovanému dodán do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], zemní plyn v celkovém množství 4 009,62 kWh v celkové ceně včetně DPH 7 400,99 Kč, žalovaný zaplatil na zálohách 5 600 Kč a žalobkyně mu fakturovala rozdíl 1 800,99 Kč k úhradě se splatností 9. 3. 2020, a to společně se smluvní pokutou 200 Kč. Součástí této faktury vystavené [datum] bylo na její poslední straně odstoupení od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. 6. Z vyúčtování smluvní pokuty z [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 100 Kč za prodlení s úhradou s úhradou žalované faktury. 7. Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Žaloba je důvodná ohledně nedoplatku za odebraný plyn a smluvní pokuty za nezaplacení záloh a žalované faktury. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalovanému zemní plyn, byl žalovaný povinen zaplatit za něj a související služby kupní cenu. Protože žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že cenu komodity 1 800,19 Kč zaplatil, soud žalobě v této části vyhověl. Nezaplacením kupní ceny vznikly žalovanému další dvě druhotné platební povinnosti, jednak zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu 300 Kč za prodlení s úhradou dvou záloh a za prodlení s úhradou žalované faktury, jednak zaplatit žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti faktury úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 občanského zákoníku se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 10. Ohledně požadavku na zaplacení smluvní pokuty 3 168,88 Kč není žaloba opodstatněná. Smlouva na dodávku plynu je typicky spotřebitelskou smlouvou a současně smlouvou adhézní ve smyslu § 1798 občanského zákoníku, k čemuž je soud povinen z úřední povinnosti přihlédnout. Na straně jedné vystupuje dodavatel plynu z pozice podnikatele, na straně druhé zákazník jakožto spotřebitel. Charakteristické pro uvedenou smlouvu je, že má formulářový charakter, její text je s výjimkou identifikace zákazníka, odběrného místa a specifikace záloh předem připraven žalobkyní a spotřebitel nemá žádnou možnost se jakýmkoliv způsobem od takto připraveného znění odchýlit a sjednat si individuální podmínky. Buď text přijme tak, jak je mu předloženo, anebo k uzavření smlouvy nedojde. Dále je typické, že podnikatel oproti spotřebiteli vystupuje z pozice profesionála a odborníka. Z těchto důvodů zákon poskytuje spotřebitelům vyšší míru ochrany v podobě určitých záruk, které musí, respektive nesmí, spotřebitelské smlouvy obsahovat, s následkem, že k ujednáním, která jsou s tímto v rozporu, se nepřihlíží. Smyslem je zajistit, aby postavení smluvních stran nebylo v rozporu s požadavkem přiměřenosti ve významné nerovnováze v neprospěch spotřebitele. Výčet některých takových ujednání je uveden v § 1814 občanského zákoníku, avšak je pouze demonstrativní, a soud je tak povinen při hodnocení každé spotřebitelské smlouvy pečlivě zvažovat, zda její součástí nejsou i jiná (než v zákoně výslovně zmíněná) ujednání, která by principu ochrany spotřebitele odporovala. Za takové soud považuje právě ujednání o smluvní pokutě zatěžující výlučně spotřebitele vázané na opakované porušení platebních povinností a s tím spojené ukončení či přerušení dodávky ze strany žalobkyně. Proto k uvedenému ujednání soud nepřihlíží, a to z následujících důvodů. 11. Povinnost k úhradě smluvní pokuty 400 Kč za měsíc utvrzuje podle žalobkyně splnění základní povinnosti spotřebitele ze smlouvy, a sice jeho povinnost platit za sdružené služby dodávky jejich sjednanou cenu. Samotné opakované porušení