17 C 62/2020-18 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou zaplacením prvního pojistného k její nabídce [číslo] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit roční pojistné ve výši [částka], a to čtvrtletně po [částka] vždy k [anonymizováno] dni [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] měsíce. Následně bylo pojistné od [datum] navýšeno, takže čtvrtletní splátky činily [částka]. Žalovaná od [datum] do dne zániku pojištění [datum] dluží na pojistném částku [částka] a na nákladech upomínání [částka]. Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z žalované částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že nositelkou pohledávky se stala [datum] na základě převodu pojistného kmene z původní věřitelky [právnická osoba], [IČO]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Z nabídky pojistné smlouvy [číslo] ze [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], [IČO], jako pojistitel nabídla žalované jako pojistníkovi pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], a to na dobu neurčitou a s počátkem pojištění [datum], přičemž žalovaná by byla povinna k placení ročního pojistného [částka] v čtvrtletních splátkách po [částka]. Současně pojišťovna uvedla, že pojistná smlouva vzniká zaplacením pojistného ve výši první splátky, a to připsáním na účet pojišťovny [číslo] do [datum]. Z výpisu z tohoto účtu je zřejmé, že [datum] pojišťovna obdržela platbu [částka] pod variabilním symbolem shodným s číslem nabídky. Z pojistky vystavené [datum] a zaslané žalované je zřejmé, že pojišťovna ji vystavila k uvedené nabídce jako potvrzení o uzavření smlouvy [číslo] Součástí smlouvy strany učinily všeobecné pojistné podmínky VPP POV 2016, v jejichž článku 9 odst. 14 je zakotveno právo pojistitele změnit výši běžného pojistného na další pojistné období, pokud dojde ke změně podmínek rozhodných pro jeho stanovení. Z dopisu z [datum] adresovaného pojistitelem žalované vzal soud dále za prokázané, že pojišťovna sdělila žalované, že pro následující pojistné období od [datum] do [datum] bude výše splátky činit [částka]. Z všeobecných pojistných podmínek soud také zjistil, že v článku 9 odstavci 12 je zakotveno právo pojistitele požadovat náhradu nákladů spojených s upomínáním, je-li pojistník v prodlení s placením pojistného, jejichž výše je uvedena v sazebníku administrativních poplatků, který byl rovněž součástí pojistné smlouvy. Výše poplatku za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění (z [datum]) podle něj činí [částka]. 5. Z obchodního rejstříku má soud za prokázané, že ke dni [datum] došlo k převodu části pojistného kmene ze [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]) [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], na [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Přehled pojistných smluv vyňatých z převodu je součástí notářského zápisu sp. zn. NZ [číslo] založeného ve sbírce listin, přičemž pojistná smlouva, která je předmětem tohoto řízení, se v něm nenachází. 6. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu, která se považuje za zachovanou tehdy, přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla včasným zaplacením pojistného ze strany žalované k nabídce právní předchůdkyně uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě pojišťovna zřídila pro žalovanou pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaná byla povinna k placení navýšeného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že pojistné za dobu od [datum] do [datum] ([anonymizováno] a [anonymizováno] dnů) zaplatila, zavázal ji soud k zaplacení poměrné části pojistného ve výši [částka] (tj. [částka] za čtvrtletí od [datum] do [datum] a [částka] za období od [datum] do [datum] - [anonymizována dvě slova] x [anonymizováno]). Vedle toho byla žalovaná zavázána k zaplacení poplatku za upomínku ve výši [částka] dle sazebníku. Nezaplacením pojistného vznikla žalované druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády. Žalovaná se dostávala do prodlení postupně dnem následujícím po splatnosti jednotlivých splátek pojistného, soud je však návrhem žalobkyně vázán a nemůže jej překročit. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši [částka], sestávající ze soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů na právní zastoupení ve výši [částka], tzn. z odměny advokátky za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky. 9. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, neboť soudu je z jeho činnosti známo, že se žalované nedaří doručovat zásilky, aby si je osobně převzala, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1 písmena a) sazebníku [částka], žalobkyně dosud zaplatila jen [částka], proto byla zavázána k doplacení částky [částka].