17 C 68/2020-24 — Okresní soud v Opavě

1. Po připuštění změny žaloby se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo kapitálové životní pojištění. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit měsíční pojistné ve výši [částka]. Žalovaný od [datum] do dne zániku pojištění pro neplacení [datum] dluží na pojistném částku [částka]. Současně žalobkyně požadovala v souladu s všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatek [částka] za předčasné ukončení smlouvy, [částka] jakožto náklady upomínání za pokus o smír po zániku pojištění ze [datum] a zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] z [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo s účinností od [datum] do 85 let věku žalovaného sjednáno investiční životní pojištění jeho osoby a dvou dětí včetně připojištění pro případ smrti, nemoci a úrazového pojištění. Žalovaný se zavázal platit měsíční pojistné [částka] Součástí smlouvy strany učinily přehled poplatků a parametrů pojištění, přičemž žalovaný v závěrečných ustanoveních prohlásil, že se s ním seznámil a že jej převzal. V přehledu platném ke dni [datum] je stanoven mimo jiné poplatek za zánik pojištění pro neplacení ve výši [částka] a v sazebníku platném od [datum] poplatek [částka] za pokus o smír po zániku pojištění (dopis ze [datum]). 5. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného pojistnou ochranu v rámci životního pojištění a žalovaný byl povinen k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že pojistné za dobu od [datum] do [datum] včetně ([anonymizováno] měsíce a [anonymizováno] den) zaplatil, zavázal jej soud k zaplacení požadované částky [částka] (což je méně, než odpovídá uvedenému období). Vedle toho byl žalovaný zavázán k zaplacení poplatku [částka] dle přehledu poplatků a parametrů smlouvy, protože smlouva byla ukončena pro neplacení pojistného, a poplatku [částka] za pokus o smír. Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády. Žalovaný se dostával do prodlení ohledně jednotlivých plateb pojistného postupně každý měsíc, soud je však návrhem žalobkyně vázán a nemůže jej překročit, a proto jí byl přiznán úrok z prodlení pouze za dobu od [datum] do [datum]. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši [částka], sestávající ze soudního poplatku za žalobu ve výši [částka] a z nákladů na právní zastoupení ve výši [částka], tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky. Žalobkyni nebyla přiznána odměna a související náhrady za doplnění žaloby, protože tam uvedená skutková tvrzení mohla být již součástí žaloby, takže náklady za doplnění nelze považovat za účelně vynaložené.