38 C 1/2021-15 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 18. 11. 2020, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 6 640 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 640 Kč od 3. 1. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným od původního věřitele – [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 15. 4. 2020, oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalovanému odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytnul dne [datum] žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 5 000 Kč, která měla být dle [číslo listu] jednorázově splacena dne 2. 1. 2020 společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Žalovaný zápůjčku v poskytnuté výši čerpal, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, když její text včetně všeobecných podmínek žalovaný na svém uživatelském účtu ve webové službě věřitele odsouhlasil, k uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele č. [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Nárok žalobkyně tvoří pohledávka skládající se z nesplacené zápůjčky ve výši 5 000 Kč a z poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky dle [číslo listu] smlouvy o zápůjčce ve výši 1 640 Kč; oba nároky splatné společně dne 2. 1. 2020. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, předžalobní výzva pro žalovaného byla advokátem žalobkyně předána k poštovní přepravě dne 3. 8. 2020. 2. Proti soudem vydanému a žalobě vyhovujícímu elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor; uvedl, že žalovaná částka má představovat půjčku, kterou jako dlužník věřiteli nevrátil, jeho majetkové a příjmové poměry mu nedovolují celou částku uhradit ihned, navrhl, aby mu soud umožnil žalobou uplatněnou částku s příslušenstvím splácet v měsíčních splátkách po 1 500 Kč měsíčně s tím, že náklady řízení by uhradil jednorázově. Doložil doklady ke své majetkové a finanční situaci. 3. Soud pak se souhlasem účastníků, doloženým ve spise, rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobkyní předložených listinných důkazů; zjistil skutkový stav, který odpovídá tvrzením žaloby. 4. Ve smlouvě o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč z poplatek ve výši 1 640 Kč, na jejím základě skutečně poskytla dne [datum] žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 5 000 Kč. Jistina zápůjčky měla být dle [číslo listu] smlouvy jednorázově splacena dne 2. 1. 2020 společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 1 640 Kč. Žalovaný zápůjčku v poskytnuté výši čerpal, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi uvedenou společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], žalobkyně nabyla pohledávku ze zápůjčky za žalovaným, oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalovanému odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě. Sám žalovaný uvedl, že zapůjčenou jistinu ani poplatek věřiteli dosud nevrátil, když navrhl dlužnou částku věřiteli splácet. 5. Soud posoudil zjištěný skutkový stav věci podle ust. § 2390 a násl. nového obč. zák. č. 89/2012 Sb. (o zápůjčce), ust. § 1970 cit. nového obč. (o postoupení pohledávky), ust. § 1970 cit. nového obč. zák. (o zákonném úroku z prodlení a jeho výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, a to co do dlužné jistiny zápůjčky a poplatku po splatnosti v částce 6 640 Kč a co do příslušenství na zákonném úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatku v částce 6 640 Kč ode dne 3. 1. 2020 do zaplacení. Proto zavázal žalovaného k úhradě žalobou uplatněné pohledávky v měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, když žalovaný listinami prokázal své stávající nepříznivé poměry (je registrován na Úřadu práce v [obec] bez vyplácení podpory v nezaměstnanosti a pobírá dávky hmotné nouze). 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč Náklady potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokáta spatřuje soud v dané věci v odměně advokáta za tři úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta třikrát částku ve výši mimosmluvní odměny advokáta v sazbě podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, tj. 3 x 200 Kč, dále částku 300 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za uvedené úkony podle ust. § 14b odst. 5 cit. advokátního tarifu, jakož i částku 189 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů. 7. Pokud soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení a v jejím rámci o odměně a paušální náhradě hotových výdajů advokáta rozhodoval podle ust. § 14b odst. 1 a 5 cit. advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014, je tomu tak proto, že soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně, zastoupena týmž právním zástupcem, podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tedy o zaplacení postoupené pohledávky ze spotřebitelské smlouvy o zápůjčce) na ustáleném vzoru, přičemž tyto žaloby se liší zpravidla jen výší žalované částky a osobou žalovaného. 8. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.