38 C 134/2021-23 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 25. 5. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 989 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 689 Kč od 7. 11. 2020 do zaplacení s tvrzením, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu č. [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [název] [anonymizováno], předmětem pojištění bylo vozidlo [název], [registrační značka]. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 7 000 Kč s roční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši 7 550 Kč ode dne [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 689 Kč. Žalovaná částka je tvořena neuhrazeným pojistným ve výši 2 689 Kč a dále administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků [právnická osoba], který byl nedílnou součásti předmětné smlouvy. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala žalobkyně dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovila lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 3. Soud pak rozhodoval podle ust. § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 4. Z listin, předložených žalobkyní, a to: pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], upomínky upozorňující na zánik pojištění ze dne [datum] s dodejkou, oznámení o zániku pojistné smlouvy, předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání k předžalobní upomínce ze dne [datum] a sazebníku poplatků [právnická osoba] soud zjistil skutkový stav tvrzený žalobou. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky [vozidlo] [anonymizováno] [registrační značka] s účinností od [datum] a na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 7 000 Kč 1 x ročně s počátkem pojištění ke dni [datum]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky VPP [číslo], žalovaný jako pojistník ve smlouvě prohlásil, že byl s jejich obsahem před uzavřením pojistné smlouvy seznámen. V souladu s pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši 7 550 Kč ode dne [datum], žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], pojistná smlouva byla následně ze strany žalobkyně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni [datum] na základě ustanovení § 2804 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., v platném znění, z důvodu nezaplacení pojistného, o čemž byl žalovaný informován oznámením o zániku pojištění ze dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 689 Kč, vedle toho dluží žalovaný částku 300 Kč, tj. administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků [právnická osoba], který byl nedílnou součásti předmětné smlouvy. Celkem tedy dlužná částka činí 2 989 Kč (2 689 Kč + 300 Kč). 5. Podle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 cit. obč. zák. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 cit. obč. zák. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného jako pojistníka pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný byl povinen k placení pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že pojistné za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] zaplatil, zavázal soud žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 689 Kč a též k úhradě poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč podle Sazebníku poplatků [právnická osoba] Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle uvedeného nařízení vlády. Do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti pojistného, tj. od [datum]. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Částka 2 089 Kč sestává ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. 8. Podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.