38 C 176/2021-23 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 26. 3. 2021, se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni jednak částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 437,55 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 690 Kč, dále částku 1 500 Kč jako smluvní pokutu, a to z titulu žalobkyni postoupené úvěrové pohledávky z úvěru, poskytnutého žalovanému společností [právnická osoba], [IČO], která uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] a na jejím základě žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč poskytla, žalovaný se zavázal vrátit uvedené společnosti jako věřiteli částku 3 000 ve sjednané lhůtě 30 dnů do [datum] a pro případ prodlení s úhradou zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky, z toho titulu vznikl věřiteli nárok na smluvní pokutu, kterou žalobkyně požaduje za dobu od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru, do [datum] z dlužné jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka uvedené společnosti jako věřitele postoupena žalobkyni, která tak je aktivně věcně legitimována. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky, žalovaná přesto dlužnou částku žalobkyni nezaplatila. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač usnesením soudu vyzván, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků řízení s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to: -) smlouvy o úvěru ze dne [datum], uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, -) Obchodních podmínek smlouvy o úvěru, -) kopie formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, -) smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, -) oznámení o postoupení pohledávky, adresovaného žalovanému dne [datum] včetně poštovního podacího archu dokládajícího odeslání oznámení o postoupení pohledávek, -) předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu dokládajícího její odeslání, soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku 3 000 Kč do [datum]. Žalovaný čerpal úvěr v hotovosti, což žalobkyně prokázala tím, že žalovaný při podpisu smlouvy dne [datum], potvrdil, že jako čerpání úvěru převzal částku 3 000 Kč v hotovosti. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když ve lhůtě splatnosti neuhradil věřiteli ničeho. V důsledku toho vznikla žalovanému jednak povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] dlužnou úvěrovou jistinu ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím na zákonném úroku z prodlení, dále pak smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky úvěrové jistiny, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany smlouvy. Podle výpočtu soudu činí požadovaná smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč a za požadovanou dobu od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti čerpaného úvěru) do [datum], tj. za 501 dnů částku 1 503 Kč (3 Kč denně), žalobkyně, která pohledávku nabyla, však z titulu smluvní pokuty požaduje částku nižší ve výši 1 500 Kč, a proto ji soud (vázán žalobním návrhem) tuto částku přiznal. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum], což žalobkyně rovněž prokázala. Žalobkyně je tak aktivně procesně legitimována a stala se věřitelem pohledávky za žalovaným. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 4 500 Kč, ta sestává z nesplacené úvěrové jistiny ve výši 3 000 Kč a z nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalobkyni žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, a to ani přes poslední upomínku žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaný přitom netvrdil, natož aby prokázala, že by úvěrový závazek byť třeba částečně uhradil. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 2395 a násl. nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smlouvě o úvěru, když k uzavření úvěrové smlouvy došlo v roce [rok], tj. po účinnosti uvedeného nového občanského zákoníku, jakož i podle ust. § 1879 cit. nového obč. zák. (o postoupení pohledávky ve vztahu ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum]), podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), dále podle ust. § 2048 a násl. cit. nového obč. zák. (o smluvní pokutě) a ust. § 1970 cit. nového obč. zák. (o úrocích z prodlení) a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (o výši úroku z prodlení). Soud dopěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Proto ve výroku I. soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni z titulu jí postoupené úvěrové pohledávky tam uvedené částky dlužné jistiny s příslušenstvím na zákonném úroku z prodlení ze splatné dlužné úvěrové jistiny (ten žalobkyně důvodně požaduje jednak v kapitalizované výši 437,55 Kč za dobu od [datum] do [datum] a dále až od [datum], tj. od nabytí pohledávky od původního věřitele, do zaplacení, dále úroku z úvěru ve výši 690 Kč (k jehož zaplacení se žalovaný smluvně zavázal v úvěrové smlouvě) a smluvní pokutu v požadované výši 1 500 Kč. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, odměny advokáta v částce 500 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif) za dva a půl úkonu právní služby po 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby), dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu za tyto tři úkony právní služby, jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce 168 Kč. 8. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni.