38 C 191/2020-42 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou, po její změně učiněné u ústního jednání konaného dne 26. května 2021, se žalobce domáhal určení, že smlouva o bezúplatném převodu, která byla mezi účastníky uzavřena dne [datum], je neplatná. Tento svůj žalobní požadavek žalobce zdůvodnil tím, že zrealizoval výstavbu provozovny občerstvení v areálu [anonymizována dvě slova], stojící na pozemku parcelní číslo [anonymizováno] [číslo], kdy se jedná o jinou stavbu [adresa] v [katastrální uzemí], a to podle stavebního povolení [anonymizováno] [číslo], které bylo vydáno dne [datum] odborem výstavby [stát. instituce], kdy součásti výstavby tohoto restauračního zařízení byla i výstavba příjezdové komunikace k provoznímu objektu„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, které rovněž na své náklady zrealizoval žalobce podle stavebního povolení, kterého bylo vydáno [stát. instituce], odborem dopravy, [číslo jednací] – [anonymizováno] dne [datum rozhodnutí], kdy v souladu se stavebním povolením žalobce vybudoval veřejně přístupnou účelovou komunikaci, napojenou na stávající silnici [spisová značka]. Po provedení stavby provozovny občerstvení a dále po realizaci příjezdové komunikace a parkoviště podal žalobce návrh na vydání stavebního povolení, kdy kolaudačním rozhodnutím [anonymizováno] [číslo] žalobci bylo vyhověno jen dílčím kolaudačním rozhodnutím, kterým bylo povoleno užívání provozovny občerstvení, avšak v části týkající se kolaudace stavby příjezdové komunikace a parkoviště byl jeho návrh zamítnut, a to rozhodnutím o zamítnutí kolaudace vydaným odborem dopravy [stát. instituce] pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] a tyto stavby nebyly dosud řádně zkolaudovány. Dále žalobce tvrdil, že po dohodě mezi žalobcem a žalovaným byla mezi nimi uzavřena smlouva o bezúplatném převodu této příjezdové komunikace a parkoviště a dále stavby altánu postaveném na pozemku p. č. [číslo] v [katastrální uzemí]. Přitom žalované se v této smlouvě o bezúplatném převodu zavázalo, že nabude do svého vlastnictví pozemky p. č. [číslo] a p. č. [číslo] v [katastrální uzemí], a to na základě své žádosti o převod pozemků z vlastnictví státu, kdy součástí smluvního ujednání obsaženého v této smlouvě bylo též oprávnění žalobce od této smlouvy odstoupit pokud se nabyvatel (žalované) nestane vlastníkem pozemků p. č. [číslo] a parc. č. [číslo], oba v [katastrální uzemí], a to do 30. 6. 2012. Protože žalované se do dnešního dne vlastníkem těchto pozemků nestalo, žalobce odstoupil od smlouvy o bezúplatném převodu listinou ze dne 11. 6. 2019, žalované však na toto odstoupení od smlouvy reagovalo svým písemným vyjádřením ze dne 21. 6. 2019, jímž namítlo promlčení práva na odstoupení od smlouvy o bezúplatném převodu s tím, že tak toto odstoupení od smlouvy není účinné. Původní žalobou se přitom žalobce domáhal určení toho, že je vlastníkem zpevněných ploch sloužících jako příjezdová komunikace a parkoviště budovy [číslo] v [katastrální uzemí] na pozemcích p. č. [číslo], p. č. [číslo], p. č. [číslo], p. č. [číslo] [číslo] a p. [číslo] vše v [katastrální uzemí], postavených podle stavebního povolení [stát. instituce], odbor dopravy [číslo jednací] a dále vlastníkem altánu postaveného na pozemku p. č. [číslo] v [katastrální uzemí]. Naléhavý právní zájem na nynějším určení přitom žalobce odůvodnil tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek a převzetí závazků ve smyslu ustanovení § 1746 občanského zákoníku – převod práv ze stavebního řízení ze dne [datum] měl žalobce zájem svá práva postoupit současnému vlastníkovi provozovny občerstvení včetně přilehlých pozemků, které původně vlastnil žalobce, kdy novým vlastníkem za osobu žalobce se stal [akadem. titul] [jméno] [příjmení], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum]. Následně z titulu uvedené ze smlouvy o převodu práv vlastníka podali účastníci této smlouvy návrh na změnu stavby před jejím dokončením a zahájením kolaudačního řízení stavby příjezdové komunikace provoznímu objektu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] k příslušnému odboru dopravy [stát. instituce] dne [datum], který dne [datum] vydal své stanovisko k předloženému návrhu na změnu stavby pod [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], v němž uvedl, že byl seznámen s vyjádřením žalovaného ze dne 21. 6. 2019 o vznesené námitce promlčení práva na odstoupení od smlouvy a z tohoto důvodu nebude ve věci rozhodovat pro nevyjasněná práva ke stavbě s názvem„ Příjezdová komunikace k provoznímu objektu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“. Žalobce pak tvrdí, že bez ohledu na výše citovanou smlouvu o postoupení pohledávek a převzetí závazků ze dne [datum] je nositelem aktivní legitimace k tomuto žalobnímu žádání, když právní nástupce [akadem. titul] [jméno] [příjmení] za jeho osobu ve stavebním řízení, pro kolaudaci neuspěl z důvodu nevyjasněných majetkových vztahů, která jsou výše popsána. Smlouva o bezúplatném převodu má dle žalobce nezpůsobilý předmět, jedná se o zdánlivé jednání převádějícího v postavení žalobce a nabyvatele v postavení žalovaného. Žalobce se tak dovolává neplatnosti této smlouvy podle § 37 občanského zákoníku, protože plnění z právního úkonu je nemožné a tudíž neplatné, kdy touto smlouvou nebyla převedena práva a povinnosti ze stavebního povolení ze dne [datum], a tudíž nabyvatel se nikdy nemohl stát nositelem práv a povinností a z předmětného stavebního povolení tak, aby mohl předmětnou stavbu kolaudovat. Žalobce, respektive [akadem. titul] [jméno] [příjmení] má přitom zájem o kolaudaci zpevněných ploch příjezdové cesty a parkoviště, avšak žalované nečiní přiměřené a dostačující kroky k tomu, aby kolaudace byla provedena. 2. Žalované proti této podané žalobě namítlo, že zde není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy o bezúplatném převodu. K tomu dále uvedlo, že žalované se jak po uzavření smlouvy o bezúplatném převodu a to zejména v období do 30. 6. 2012 intenzivně snažilo o nabytí pozemků p. č. [číslo] a p. č. [číslo] v [katastrální uzemí] do svého vlastnictví, vědomo si toho, že je zde dána možnost odstoupit od této smlouvy, pokud žalované nenabude do svého vlastnictví tyto sousední pozemky. Bohužel, ač do dnešního dne se státem i nadále vyjednává, nedošlo ke konsensu a je skutečně pravdou, že tyto pozemky do svého vlastnictví nenabylo. Zdůraznilo přitom, že není zde dán žádný nárok žalovaného vůči státu, vše je založeno pouze na smluvním koncesu, žalované nabízelo státu výměnou jiné pozemky, leč dosud k žádnému koncesu nedošlo. Naopak je pravdou, že žalované se nikdy nechopil držby ve věci, které tvoří předmět smlouvy o bezúplatném převodu, zejména pak nikdy neměl v úmyslu chopit se držby altánu. Tato smlouva přitom sama předpokládala, že žalované se držby nikdy nechopí. Je také pravdou, že příjezdová komunikace, respektive zpevněné plochy k této příjezdové komunikaci dosud nebyly zkolaudovány. Dle informací žalovaného zásadním problémem při kolaudaci je to, že tato příjezdová cesta vede i po pozemku p. č. [číslo] v [katastrální uzemí], jehož vlastníky jsou osoby odlišné od žalobce a žalovaného, dle výpisu z katastru nemovitosti je tento pozemek v podílovém spoluvlastníku asi 10 osob, které ovšem v rámci stavebního řízení o udělení kolaudačního rozhodnutí nevyjádřily svůj souhlas s vydáním tohoto kolaudačního rozhodnutí. V zásadě existenci této komunikace tolerují, ale žalované není schopno od nich získat právně relevantní souhlas pro kolaudační rozhodnutí. Ohledně původního žalobního požadavku pak žalované setrvávalo na svém stanovisku, že žalobce své právo na odstoupení od smlouvy neuplatnil včas, přestože mohl vědět, že k převodu těchto pozemků ze států na žalované nedošlo, a tudíž jeho právo na odstoupení od smlouvy se promlčelo. 3. Žalobce se podanou žalobou domáhá, aby soud určil, že smlouva o bezplatném převodu uzavřená mezi účastníky dne [datum], je neplatná. Podle § 80 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 4. Ustálená judikatura Nejvyššího soudu a Ústavního soudu došla k závěru, že žaloby na určení neplatnosti (a to i výpovědi) smlouvy tato kritéria nesplňuje. Nejvyšší soud konstatoval, (7) že posouzení ne/platnosti (výpovědi) smlouvy má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu, a tedy není dán naléhavý právní zájem na jejím určení. Současně Nejvyšší soud opakovaně uvedl, že "lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká." Domáhá-li se tedy žalobce dalšího trvání smlouvy, respektive deklarace, že smluvní vztah mezi účastníky řízení ne/trvá/neexistuje, nelze se soudně domáhat určení neplatnosti (výpovědi) smlouvy, ale je nutné se domáhat určení, že dotčený závazkový vztah ne/trvá. Z konstantní judikatury Nejvyššího soudu České republiky a Ústavního soudu