38 C 193/2021-35 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 15. 7. 2021, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 510 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 623,99 Kč. Tvrdila, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Žalovanému zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný nedostál své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., když nezaplatil televizní poplatky za období měsíců [měsíc] až [měsíc] [rok], [měsíc] až [měsíc] [rok] a [měsíc] až [měsíc] [rok] po 135 Kč měsíčně. Žalovaný tedy dluží žalobkyni celkem částku 3 510 Kč s příslušenstvím. Dle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž e fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy České televize jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil, přestože se žalovaný s výzvou seznámil, či se objektivně s výzvou seznámit mohl. Žalobkyně je oprávněna na základě předpisů práva občanského požadovat úrok z prodlení. Nárokovaná výše úroků z prodlení odpovídá právním předpisům platným a účinným v rozhodném období. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu [datum]. Žalovaný tak dluží celkovou částku ve výši 4 133,99 Kč, sestávající z pohledávky ve výši 3 510 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v celkové výši 623,99 Kč. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu co do části jistiny ve výši 540 Kč na jistině a co do úroků z prodlení ve výši 135,77 Kč částečně zpět. Uvedla, že po podání žaloby následně zjistila, že usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného jako dlužníka a věřitelé (tedy i žalobkyně) byli vyzváni, aby do 30 dnů ode dne zveřejnění označeného usnesení přihlásili své pohledávky. Žalobkyně přitom svou pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásila (týká se poplatků za měsíce červenec – říjen 2018), přičemž žalovaný byl usnesením téhož soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], mj. osvobozen od placení pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. Přihláškou žalobkyně mohla a měla v insolvenčním řízení uplatnit pohledávku do výše 540 Kč (televizní poplatky za [období] [anonymizováno 5 slov] [rok]); tohoto důvodu bere žalobu částečně zpět co do částky 540 Kč na jistině a 135,77 Kč na úrocích z prodlení. V rozsahu částečného zpětvzetí, učiněného před zahájením jednání, soud řízení částečně zastavil usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum] [anonymizováno]. 3. Soudem vydaný a žalobě (v rozsahu zbývajícího uplatněného nároku po částečném zastavení řízení) vyhovující platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.Soud pak se souhlasem účastníků, doloženým ve spise, rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., přičemž vycházel z listin, které předložila žalobkyně, a to přihlášení žalovaného jako poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], výzvy žalovanému k zaplacení televizních poplatků ze dne [datum] včetně„ doručenky“. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný se přihlásil jako poplatník televizního poplatku, je prokázáno přihlášením žalovaného jako poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], přičemž žalovaný toto tvrzení žalobkyně nikterak nezpochybňoval. Žalobkyně dále prokázala, a to výzvou k zaplacení televizních poplatků ze dne [datum] (včetně doručenky), že na z přihlášky oznámenou adresu žalovaného zaslala žalovanému výzvu k zaplacení televizních poplatků. Soud z uvedených listinných důkazů dospěl k závěru o skutkovém stavu, shodnému s tvrzeními žaloby v části nedotčené částečným zpětvzetím. Žalovaný přitom netvrdil, natož aby prokázal, že by zbývající dlužnou částku za televizní poplatky za období měsíců listopad a prosinec [rok], 12 měsíců roku [rok] a 8 měsíců roku [rok] (tj. 22 x 135 Kč) uhradil. Proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 2 970 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 488,22 Kč. 4. Podle ust. § 1723 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle ust. § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, jestliže je fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle ust. § 6 cit. zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční sazba televizního poplatku od 1. 1. 2008 částku 135 Kč. Podle ust. § 7 odst. 2 cit. zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle ust. § 8 odst. 3 cit. zákona poplatník je v oznámení povinen uvést jméno, příjmení, místo trvalého pobytu a datum narození, jde-li o fyzickou osobu. Podle ust. § 8 odst. 6 cit. zákona poplatník je povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě změny ve skutečnostech uvedených v odstavci 3 do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala. Podle ust. § 8 odst. 8 písm. a) cit. zákona z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala tato skutečnost. Podle ust. § 10 cit. zákona nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Podle ust. § 1970 cit. obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Soud skutková zjištění posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v rozsahu nedotčeném částečným zpětvzetím důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný se stal od března 2014 poplatníkem televizních poplatků na základě přihlášení, žalobkyně jej proto oprávněně zařadila do evidence plátců televizního poplatku. Přes uvedené žalovaný v žalovaném období měsíců [období] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] tuto poplatkovou povinnost ani na základě výzvy žalobkyně nesplnil, a to ani přes prokazatelnou výzvu žalobkyně doručovanou žalovanému na adresu žalobkyni známou z přihlášení žalovaného. Žalovaný byl přitom podle ust. § 8 odst. 6 návazně na odst. 3 cit. zákona jako poplatník povinen oznámit změny ve skutečnostech (mimo jiné, že přestal být poplatníkem podle ust. § 3 zákona, ale i ohledně změny svého trvalého bydliště) do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala. Pokud žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost ohledně ohlášení skutečnosti, že přestal být poplatníkem, jakož i ohledně změny svého trvalého pobytu, provozovateli vysílání, popřípadě pověřené osobě, nutno považovat výzvu žalobkyně k zaplacení dlužných televizních poplatků za řádně učiněnou. Žalovaný př