38 C 200/2021-24 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 26. 5. 2021, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 872 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 352,56 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 976,99 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 750,48 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 9 750,48 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to z titulu žalobkyni jako postupníkovi postoupené pohledávky za žalovanou ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou, jejímž předmětem bylo poskytnutí zápůjčky ve výši 10 000 Kč v hotovosti žalované. Tvrdila, že podle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy, dále, že v důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], tj. právní předchůdce žalobkyně, dále, že před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, dále, že na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy, v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, při uzavření smlouvy si žalovaná ve smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 290 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 750,48 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek. Protože žalovaná byla v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z její strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti smlouvy dle příslušných smluvních ujednání. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 4 818 Kč, z toho na jistinu 249,52 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost částku 2 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 089,50 Kč a na poplatek za životní pojištění 78,98 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 12 872 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 9 750,48 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 910,50 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 211,02 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 12 872 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 750,48 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 121,52 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 976,99 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 352,56 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 750,48 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 750,48 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Žalovaná, ač usnesením soudu vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 4. Soud pak rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to: - smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, otištěné na zadní straně smlouvy, - úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného [název soudu], oddílu [písmeno], vložky [číslo], - karty zákazníka – žalované ze dne [datum], - smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené podle § 1879 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb. [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum], včetně přílohy se seznamem postupovaných pohledávek (str. [číslo]), - oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], adresovaného žalované včetně dokladu o odeslání, - předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum], včetně podacího lístku právním zástupcem žalobkyně doporučeně odeslané pošty, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, shodnému s tvrzeními žaloby a tento závěr o skutkovém stavu věci tak soud považuje i za svůj závěr o skutkovém stavu věci. Soud má za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO] – uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce (která je smlouvou o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb.) a na základě této smlouvy poskytl žalované zápůjčku v hotovosti ve výši 10 000 Kč, což žalovaná podpisem této smlouvy potvrdila, zavázala se přitom zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smluvních podmínek), odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, při uzavření smlouvy si žalovaná ve smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 290 Kč. Celkovou částku 17 690 Kč, odpovídající součtu jistiny a poplatků, se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách v hotovosti po 305 Kč počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného [název soudu], oddílu [písmeno], vložky [číslo], má soud za prokázáno, že na společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (nyní od [datum] pod obchodní firmou [právnická osoba]) jakožto nástupnickou společnost, přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO] (tedy původního věřitele – úvěrující společnosti). Z karty zákazníka (žalované) ze dne [datum] má soud za prokázáno, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, z příjmů domácnosti a měsíčních výdajů zjistil použitelný měsíční příjem ve výši 9 556 Kč, týdenní splátky činily 1 220 Kč měsíčně (4 x 305 Kč). Pohledávka z uvedené smlouvy o půjčce, včetně příslušenství, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována jako věřitel. Z tvrzení ža