38 C 215/2021-27 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 26. 5. 2021, se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 006 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 225,27 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 602,42 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 862,74 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 9 862,74 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to z titulu žalobkyni jako postupníkovi postoupené pohledávky za žalovaným ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, jejímž předmětem bylo poskytnutí zápůjčky ve výši 15 000 Kč v hotovosti žalovanému. Tvrdila, že podle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy, dále, že v důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], tj. právní předchůdce žalobkyně, dále, že před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, dále, že na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy, v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, při uzavření smlouvy si žalovaný ve smlouvě dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 406 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 862,74 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek. Protože žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z jeho strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti smlouvy dle příslušných smluvních ujednání. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 13 500 Kč, z toho na jistinu 5 137,26 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost částku 3 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 055,96 Kč a na poplatek za životní pojištění 206,78 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 13 006 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 9 862,74 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 944,04 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 199,22 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 13 006 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 862,74 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 143,26 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 602,42 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 225,27 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 862,74 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 862,74 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač usnesením soudu vyzván, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Soud pak rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to: - smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, otištěné na zadní straně smlouvy, - úplného výpisu z obchodního rejstříku, [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována tři slova] [číslo], - karty zákazníka – žalovaného, - smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené podle § 1879 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb. mezi [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], včetně přílohy se seznamem postupovaných pohledávek (str. 207), - oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], adresovaného žalovanému včetně dokladu o odeslání, - předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum], včetně podacího lístku právním zástupcem žalobkyně doporučeně odeslané pošty, soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, shodnému s tvrzeními žaloby. Soud má za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO] – uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce (která je smlouvou o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb.) a na základě této smlouvy poskytl žalovanému zápůjčku v hotovosti ve výši 15 000 Kč, což žalovaný podpisem této smlouvy potvrdil, zavázal se přitom zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smluvních podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, při uzavření smlouvy si žalovaný ve smlouvě dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 406 Kč. Celkovou částku 26 506 Kč odpovídající součtu jistiny a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, [anonymizováno] [název soudu], [anonymizována tři slova] [číslo], má soud za prokázáno, že na společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (nyní od [datum] pod obchodní firmou [právnická osoba]) jakožto nástupnickou společnost, přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO] (tedy původního věřitele – úvěrující společnosti). Pohledávka z uvedené smlouvy o půjčce, včetně příslušenství, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována jako věřitel. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil částku 13 500 Kč, z toho na jistinu 5 137,26 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost částku 3 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 055,96 Kč a na poplatek za životní pojištění částku 206,78 Kč