38 C 226/2021-27 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 8. 4. 2021, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 500 Kč od 25. 7. 2019 do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 553,58 Kč a dále částku ve výši 2 163 Kč (jako součtu poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 563 Kč a administrativního poplatku ve výši 1 600 Kč), a to z titulu žalobkyni postoupené úvěrové pohledávky z úvěru, poskytnutého žalované společností [právnická osoba], [IČO], která uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejím základě žalované úvěr ve výši 2 500 Kč bezhotovostním převodem poskytla, žalovaná se zavázala vrátit věřiteli částku 2 500 Kč, navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 563 Kč ve sjednané lhůtě splatnosti do [datum]. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy nesplatila řádně a včas, tj. do [datum], když na úvěr ani na poplatek z úvěru nezaplatila ničeho. Ode dne [datum] se tak žalovaná ocitnula v prodlení s úhradou částky ve výši 3 063 Kč, kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru 2 500 Kč a nedoplatek poplatku za sjednání úvěru 563 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s [článek] [anonymizována dvě slova] smlouvy i právo na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Z uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 14 083 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 2 500 Kč, nesplaceného poplatku ve výši 563 Kč, administrativního poplatku ve výši 1 600 Kč a nákladů za inkasní vymáhání 9 420 Kč. Žalobkyně však učinila rozhodnutí, že v soudním řízení neuplatní ku prospěchu žalované úhradu všech postoupených nákladů za inkasní vymáhání co do výše uvedené částky; uplatnila tedy po žalované pohledávku, sestávající a) z nesplacené jistiny ve výši 2 500 Kč s příslušenstvím, a to zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 500 Kč od 25. 7. 2019 do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 553,58 Kč (vyčísleným za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum] z úvěrové jistiny ve výši 2 500 Kč), b) z částky ve výši 2 163 Kč, sestávající ze součtu poplatku za poskytnutí úvěru výši 563 Kč a z administrativního poplatku ve výši 1 600 Kč. Administrativní poplatky jsou přitom sjednány v [článek] [anonymizováno] smlouvy, a byly paušálně sjednány k úhradě nákladů za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení dlužníka, a to tak, že při odeslání první upomínky ve výši 850 Kč, při odeslání druhé upomínky ve výši 250 Kč, při odeslání 3. upomínky ve výši 250 Kč a při odeslání 4. upomínky ve výši 250 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, a to ani přes upomínku před podáním žaloby ze dne [datum]. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Žalovaná, ač usnesením soudu vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků řízení s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná uzavřela s právním předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na jejím základě uvedená společnost žalované poskytla úvěr ve výši 2 500 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované č. [bankovní účet] u [právnická osoba], žalovaná se zavázala vrátit věřiteli částku 2 500 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 563 Kč, tj. celkem částku 3 063 Kč ve sjednané lhůtě splatnosti do 29. 9. 2016. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy nesplatila řádně a včas, tj. do [datum], když na úvěr ani poplatek za úvěr nezaplatila ničeho. Žalobkyně, která pohledávku nabyla postoupením od původního věřitele, tak důvodně požaduje po žalované nesplacenou úvěrovou jistinu s kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 553,58 Kč (z dlužné úvěrové jistiny 2 500 Kč za dobu od prvního dne prodlení žalované, tj. od [datum] do [datum]) a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 500 Kč, tj. z dlužné úvěrové jistiny, ode dne následujícího po dni účinnosti postoupení úvěrové pohledávky žalobkyni, tj. od 25. 7. 2019 do zaplacení. Obdobně důvodně žalobkyně jako věřitel jí postoupené úvěrové pohledávky požaduje částku 563 Kč jako dosud nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru, jak bylo sjednáno ve smlouvě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka uvedené společnosti [právnická osoba] jako věřitele postoupena žalobkyni s účinnosti ke dni [datum], žalobkyně tak je aktivně věcně legitimována. Žalobkyně prokázala, že postoupení pohledávky žalobkyni bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum] a vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky, žalovaná přesto požadovanou dlužnou částku žalobkyni nezaplatila. Žalovaná přitom netvrdila, natož aby prokázala, že by na žalovanou úvěrovou pohledávku původnímu věřiteli (či žalobkyni jako nástupkyni po původním věřiteli) byť i částečně, cokoliv plnila. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 2395 a násl. nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smlouvě o úvěru, když k uzavření úvěrové smlouvy došlo v roce [rok], tj. po účinnosti uvedeného nového občanského zákoníku, jakož i podle ust. § 1879 cit. nového obč. zák. (o postoupení pohledávky ve vztahu ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum]), podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi) a ust. § 1970 cit. nového obč. zák. (o úrocích z prodlení) a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (o výši úroku z prodlení). 7. Soud dopěl k závěru, že žaloba je důvodná v převážné části a nedůvodná co do požadavku na zaplacení částky 1 600 Kč, která dle tvrzení žalobkyně má představovat náklady spojené s vymáháním pohledávky sjednané v [článek] [anonymizováno] smlouvy, a byly paušálně sjednány k úhradě nákladů za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení dlužníka, a to tak, že při odeslání 1. upomínky ve výši 850 Kč, při odeslání 2. upomínky ve výši 250 Kč, při odeslání 3. upomínky ve výši 250 Kč a při odeslání 4. upomínky ve výši 250 Kč, přičemž celkově tak mohl právní předchůdce žalobkyně nárokovat částku ve výši 1 600 Kč, která představovala maximální možnou výši nákladů souvisejících s odesláním písemných upomínek žalované. Žalobkyně však nikterak netvrdila ani neprokázala zasílání upomínek právního předchůdce žalobkyně jako původního věřitele na adresu žalované. Proto ve výroku I. soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni z titulu jí postoupené úvěrové pohledávky tam uvedenou částku dlužné jistiny úvěru 2 500 Kč s příslušenstvím na zákonném úroku z prodlení (částečně i kapitalizovaném), jakož i poplatku za poskytnutí úvěru výši 563 Kč a ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že v řízení převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 468 Kč. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, odměny advokáta v částce 600 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif) za tři úkony právní služby po 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby), dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu za tyto tři úkony právní služby, jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 65,7 %, neúspěšná v rozsahu 34,3 %, má proto právo na náhradu 31,4 % jí vzniklých nákladů, což činí po zaokrouhlení částku 468 Kč. 9. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni. 10. O lhůtě k peněžitému plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.