38 C 233/2021-36 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 18. 2. 2021 a postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 117 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 104 Kč. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] v souladu s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a ustanovením § 2758 a násl. občanského zákoník zákoníku č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [název] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka], [registrační značka]. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 832 Kč s pololetní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné včetně poplatků částku ve výši 2 117 Kč, jak je uvedeno v inkasní bilanci. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech (zejm. telefonických a SMS) v rámci mimosoudní správy pohledávky prováděné již od [datum] [právnická osoba], [anonymizováno] která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti vymáhá, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne [datum]. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala žalobkyně dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovila lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání, žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil. 2. Okresním soudem v Ostravě vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. Podle ust. § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 5. Z listin, předložených žalobkyní, a to pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], dodejky k upomínce upozorňující na možný zánik pojištění, inkasní bilance, předžalobní upomínky žalovanému ze dne [datum], dokladu o odeslání k předžalobní upomínky ze dne [datum] a upomínky [právnická osoba] s.r.o. žalovanému ze dne [datum], zjistil soud skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., předmětem pojištění bylo vozidlo [značka] [anonymizováno] [registrační značka], pojistné období bylo sjednáno jako pololetní, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 5 663 Kč, pololetní činilo 2 832 Kč a první pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Podle přehledu inkasní bilance bylo žalovanému stanoveno pojistné za pojistné období od [datum] do [datum] na částku ve výši 2 832 Kč, toto pojistné žalovaný zaplatil dne [datum], další pojistné za období od [datum] do [datum], však žalovaný již neuhradil, tedy neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Kvůli neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]; o tom žalobkyně žalovaného informovala dne [datum] zasláním oznámení o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ve stanovené lhůtě od doručení upomínky. Následně zaslala žalobkyně žalovanému pokus o smír s opakovanou výzvou k úhradě dlužného pojistného. Dlužná částka za období od [datum] do zániku pojištění s účinky ke dni [datum] tak včetně upomínacích poplatků činí 2 117 Kč (dlužné pojistné 1 517 Kč, vedle toho žalovaný dluží na upomínacích poplatcích 2 x 300 Kč za upomínky ze dne [datum] [anonymizováno] [rok] a [datum]. Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že by dluh na pojistném a poplatcích za upomínání žalobkyni uhradil. Proto v odstavci I. výroku soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni již splatné dlužné pojistné a poplatky za dobu od [datum] do [datum] v částce 2 117 Kč, když podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. 7. Podle ust. § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 2 NOZ je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2807 NOZ je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že žalobou požadované dlužné pojistné (1 517 Kč) a poplatky (2 x 300 Kč za upomínky), tedy částku ve výši 2 117 Kč žalobkyni uhradil. Žalovanému vznikla též druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení z uvedené dlužné částky 2 117 Kč za dobu prodlení s úhradou od [datum] do [datum] ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., což činí v kapitalizované výši částku 104 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v odstavci II. výroku podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 1 489 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínku a podání žaloby) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. 10. Podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.