38 C 261/2021-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 27. 9. 2021, se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky 4 885 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 994 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení, z částky 1 396 Kč od 2. 3. 2018 do zaplacení a z částky 945 Kč od 30. 3. 2018 do zaplacení. Tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zajištění poskytování služeb [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky, které žalovaná převzala, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, předmětem smlouvy byl podle článku 1. písm. b) závazek žalobkyně zajistit žalované jako klientovi mimo jiné poskytování veřejně dostupných telekomunikačních (elektronických) služeb, žalovaná se podle čl. V. odst. 4 písm. a) a b) Obchodních podmínek zavázala zaplatit žalobkyni měsíční poplatek za každou poskytnutou SIM kartu, sjednaný smlouvou (pevný měsíční paušál za SIM kartu) a nad rámec toho všechny ostatní služby poskytnuté nad rámec měsíčních poplatků (hlasové hovory, SMS, datové tarify apod.). Žalovaná se podle čl. VI. obchodních podmínek zavázala vždy zaplatit žalobkyni alespoň minimální fakturovanou částku za poskytované služby, která je stanovena v čl. 5 smlouvy ve výši 881 Kč. Obsahem čl. 2 odst. I. smlouvy bylo jak přesné určení poskytovatele telekomunikačních služeb, u něhož se žalobkyně zavázala zajistit poskytování telekomunikačních služeb a jímž byla [právnická osoba], tak ujednání o ceně za poskytované telekomunikační služby, kterou žalovaná měla za využívání telekomunikačních služeb platit žalobkyni, tedy o pevném měsíčním paušálu za SIM karty v celkové výší 881 Kč měsíčně a o jednotkových cenách za spotřebu jednotlivých složek mobilního tarifu (hlasové hovory, SMS datový tarif apod.), které jsou v souladu s čl. V. odst. 4 písm. b) obchodních podmínek hrazeny zvlášť. Podle článku III. obchodních podmínek žalobkyně měla provádět vyúčtování služeb poskytnutých žalované vždy po skončení zúčtovacího období, přičemž toto zúčtovací období je jeden měsíc. Na základě tohoto vyúčtování měl být žalované vystaven daňový doklad – faktura. Splatnost fakturované částky se řídila údajem uvedeným na samotném daňovém dokladu. Žalobkyně pro žalovanou v souladu s čl. 2 odst. II. smlouvy o zajištění poskytování služeb zajistila poskytování telekomunikační služby pro telefonní číslo + [tel. číslo] [anonymizováno] a telefonní číslo + [tel. číslo] [anonymizováno], v obou případech byl měsíční paušál stanoven na částku 291 Kč, a dále bylo sjednáno pojištění ve výši 299 Kč měsíčně za tzv. pojistný program Bronze. Žalobkyně provedla vyúčtování za služby spotřebované žalovanou pro její telefonní číslo pro zúčtovací období od [datum] do [datum] a za účelem úhrady ceny za poskytnuté služby vystavila žalované na základě provedeného vyúčtování fakturu - daňový doklad [číslo] znějící na částku 2 294 Kč se dnem splatnosti 29. 1. 2018. Obdobně provedla vyúčtování za služby spotřebované žalovanou pro její telefonní číslo pro zúčtovací období od [datum] do [datum] a za účelem úhrady ceny za poskytnuté služby vystavila žalované na základě provedeného vyúčtování fakturu - daňový doklad [číslo] znějící na částku 1 396 Kč se dnem splatnosti [datum] a provedla vyúčtování za služby spotřebované žalovanou pro její telefonní číslo pro zúčtovací období od [datum] do [datum] a za účelem úhrady ceny za poskytnuté služby vystavila žalované na základě provedeného vyúčtování fakturu - daňový doklad [číslo] znějící na částku 945 Kč se dnem splatnosti [datum]. Žalovaná na tyto dílčí pohledávky žalobkyně ničeho neuhradila. Žalovaná se podle čl. VII. obchodních podmínek zavázala zaplatit žalobkyni v případě prodlení s úhradou platby nebo její části poplatek v maximální výši 1 000 Kč za odeslání upomínky doporučenou poštou. Upomínka byla odeslána dne [datum], žalobkyně za odeslání této upomínky účtovala žalované poplatek ve výši 250 Kč a upozornila v samotném dopisu - "Oznámení o odstoupení od smlouvy". Žalobkyně tak má za žalovanou splatnou pohledávku v celkové výši 4 885 Kč s příslušenstvím. Žalované byla zaslána dne [datum] předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy, přesto žalovaná dluh neuhradila. 2. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 3. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků řízení s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 4. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to: - smlouvy o zajištění poskytování služeb [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 19. 6. 2017, včetně obchodních podmínek, - faktury - daňového dokladu [číslo] znějící na částku 2 294 Kč, splatné [datum], - faktury - daňového dokladu [číslo] znějící na částku 1 396 Kč, splatné [datum], - faktury - daňového dokladu [číslo] znějící na částku 945 Kč, splatné [datum], - tří rozpisů vyúčtování za služby za [období] [rok], [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok], - oznámení žalobkyně žalované ze dne [datum] o odstoupení od smlouvy, - předžalobní výzvy žalované ze dne [datum], včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty k předžalobní výzvě, zjistil soud skutkový stav, tvrzený žalobou a takto tvrzený skutkový stav považuje i za svůj závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci v rámci smluvního vztahu uzavřeli rovněž smlouvu o pojištění, v níž se žalovaná zavázala platit za poskytnuté pojištění v rámci pojistného programu [název] pojistné ve výši 299 Kč měsíčně. Žalovaná žalobkyní zajištěné telekomunikační služby (u společnosti [právnická osoba]) užívala a žalobkyně jí vyúčtovala sjednanou cenu za zajištění telekomunikačních služeb, jakož i sjednané pojistné za pojištění v pojistném programu [název], třemi fakturami za období [období] [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok], přičemž celková výše vyúčtované ceny včetně pojistného činila 4 635 Kč. Žalovaná vyúčtovanou cenu 4 635 Kč ani sjednaný poplatek za upomínky ve výši 250 Kč, tedy celkem částku 4 885 Kč nezaplatila, byť byla žalobkyní o zaplacení upomínána předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná přitom netvrdila, natož, aby prokázala, že by dlužnou částku, byť třeba částečně, uhradila. 5. Soud posoudil skutkový stav podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o nepojmenované smlouvě) a ve smyslu článku II. smlouvy o zajištění a poskytování služeb [číslo] dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že žalovaná jí dluží celkem částku 4 885 Kč za zajištěné služby elektronických komunikací, dlužné pojistné a ceny za upomínky. Účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., v níž dostatečně vymezili předmět svých práv a povinností. Žalovaná své povinnosti nesplnila, a je tak zavázána k povinnosti uhradit žalobkyni dlužnou částku 4 885 Kč. Žaloba je důvodná i ohledně požadavku na zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dílčích dlužných částek, když prodlení nastalo vždy od prvního dne měsíce následujícího po dni splatnosti faktury. Nárok na zákonný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení; jeho výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 4 400 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 1 000 Kč, dále odměny advokátky stanovené dle ust. § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za dva a půl úkonů právní služby (převzetí právního zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], podání žaloby), tj. 2,5 x 1000 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 300 Kč/úkon dle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu. 7. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, zastupující žalobkyni. 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.