38 C 263/2021-25 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 21. 7. 2021, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni jednak částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 175,34 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 712 Kč, částku 150 Kč jako neuhrazenou paušální náhradu za upomínání, částku 217 Kč jako neuhrazenou náhradu nákladů mimosoudního vymáhání při osobní návštěvě na kontaktní adrese žalované, jednak částku 3 475 Kč jako smluvní pokutu, a to z titulu žalobkyni postoupené úvěrové pohledávky z úvěru, poskytnutého žalované společností [právnická osoba], [IČO], která uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] a na jejím základě žalované úvěr ve výši 25 000 Kč poskytla, žalovaná se zavázala vrátit uvedené společnosti jako věřiteli částku 27 712 Kč spolu s příslušenstvím ve sjednané lhůtě do [datum] a pro případ prodlení s úhradou zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené jistiny, z toho titulu vznikl věřiteli nárok na smluvní pokutu, kterou žalobkyně požaduje za dobu od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru, do [datum] z dlužné jistiny úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka uvedené společnosti jako věřitele postoupena žalobkyni, která tak je aktivně věcně legitimována. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky, žalovaná přesto dlužnou částku žalobkyni nezaplatila. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Žalovaná, ač usnesením soudu vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků řízení s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to: -) smlouvy o úvěru ze dne [datum], uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, -) Obchodních podmínek smlouvy o úvěru, -) výpisu z účtu [právnická osoba] potvrzující převedení verifikační platby žalovanou, -) výpisu z účtu [právnická osoba] potvrzující čerpání úvěru převedením na účet žalované, -) rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, -) společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek, -) oznámení o postoupení pohledávky žalované ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu dokládajícího odeslání oznámení o postoupení pohledávek, -) třemi upomínkami žalované ze dne [datum], [datum] a [datum], -) předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu dokládajícího její odeslání, soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: 6. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] a na jejím základě žalované úvěr ve výši 25 000 Kč poskytla převedením na účet žalované č. [bankovní účet] osmi dílčími platbami ze dne [datum] (2 500 Kč), ze dne [datum] (3 000 Kč), ze dne [datum] (1 000 Kč), ze dne [datum] (8 000 Kč), ze dne [datum] (1 400 Kč), ze dne [datum] (500 Kč), ze dne [datum] (7 600 Kč) a ze dne [datum] (1 000 Kč), poskytnutí dílčích částek úvěru na účet žalované z účtu poskytovatele úvěru jako úvěrující je prokázáno výpisy z účtu žalované. Společnost [právnická osoba] [anonymizováno] jako věřitel a žalovaná jako klient sjednaly podmínky smlouvy o úvěru [číslo], jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalované peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru 25 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr věřiteli splatit a zaplatit věřiteli veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, které souvisí s úvěrem, a to vše ke dni splatnosti úvěru na bankovní účet věřitele a pod variabilním symbolem čísla smlouvy. 7. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit částku 27 712 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, když ve lhůtě splatnosti neuhradila věřiteli ničeho. V důsledku toho vznikla žalované jednak povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] dlužnou úvěrovou jistinu ve výši 25 000 Kč s příslušenstvím na kapitalizovaném úroku ve výši 2 712 Kč (tj. celkem sjednanou částku 27 712 Kč) a dále s příslušenstvím na zákonném úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky dlužné úvěrové jistiny 25 000 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 1 175,34 Kč za dobu prodlení žalované od [datum] do [datum], dále částku 150 Kč jako náklady za tři upomínky po 50 Kč (v ceně sjednané ve smlouvě), částku 217 Kč představující cenu za vykázaný náklad spojený s osobní návštěvou terénního pracovníka věřitele při mimosoudním vymáhání pohledávky, dále pak smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky úvěrové jistiny, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany smlouvy. Podle výpočtu soudu činí požadovaná smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč a za požadovanou dobu od 10. 9. 2020 (tj. ode dne následujícího po splatnosti čerpaného úvěru) do [datum], tj. za 140 dnů, částku 3 500 Kč, žalobkyně, která pohledávku nabyla, však z titulu smluvní pokuty požaduje částku nižší ve výši 3 475 Kč, a proto ji soud (vázán žalobním návrhem) tuto částku přiznal. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčích smluv o postupování pohledávek postoupena žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena oznámením [datum], což žalobkyně rovněž prokázala. Žalobkyně je tak aktivně procesně legitimována a stala se věřitelem pohledávky za žalovanou. Ode dne postoupení pohledávky žalobkyni žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, a to ani přes poslední upomínku žalobkyně před podáním žaloby ze dne [datum]. Žalovaná přitom netvrdila, natož aby prokázala, že by úvěrový závazek byť třeba částečně uhradila. 8. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 2395 a násl. nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smlouvě o úvěru, když k uzavření úvěrové smlouvy došlo v roce [rok], tj. po účinnosti uvedeného nového občanského zákoníku, jakož i podle ust. § 1879 cit. nového obč. zák. (o postoupení pohledávky ve vztahu ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum]), podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), dále podle ust. § 2048 a násl. cit. nového obč. zák. (o smluvní pokutě) a ust. § 1970 cit. nového obč. zák. (o úrocích z prodlení) a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (o výši úroku z prodlení). Soud dopěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Proto ve výroku I. soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni z titulu jí postoupené úvěrové pohledávky tam uvedené částky dlužné jistiny s příslušenstvím a smluvní pokutu v požadované výši 3 475 Kč. 9. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 2 606 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 154 Kč, odměny advokáta v částce 900 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif) za tři úkony právní služby po 300 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby), dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu za tyto tři úkony právní služby, jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce 252 Kč. 10. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni.