38 C 273/2021-30 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 30. 9. 2021, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 107 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 107 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení s tvrzením, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, žalobou se domáhá po žalovaném zaplacení příspěvku a nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje z ustanovení § 4 odst. 1 uvedeného zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 cit. zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému, přičemž splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Dále tvrdila, že odeslala žalovanému výzvu k úhradě dne [datum] a doručila žalovanému výzvu dne [datum], při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 cit. zákona. Přitom zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, [číslo]. Podle § 4 odst. 2 zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobkyně na základě zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněna považovat je za správné. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 81 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. 2. Proti soudem vydanému a žalobě vyhovujícímu elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor, ve kterém uvedl, že vozidlo [typ vozidla] [anonymizováno] bylo zlikvidováno v [měsíc] [rok], dne [datum] poštovním poukazem uhradil dlužné povinné ručení podle požadavku [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 1 727 Kč, kopii ústřižku poukázky připojil. 3. Žalobkyně pak v podání ze dne [datum] k odporu žalovaného mimo jiné uvedla, že žalovaným uvedenou skutečnost o likvidaci vozidla eviduje a jak vyplývá z předloženého výpisu z databáze žalobkyně, tuto informaci obdržela rovněž zákonným způsobem. Vozidlo bylo jako zaniklé do registru silničních vozidel zapsáno dne [datum], tedy bezprostředně po žalovaném nepojištěném období. Z tohoto důvodu není tvrzení žalovaného pro nárok uplatněný žalobkyní relevantní. 4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků řízení s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 5. Z listin, které předložila žalobkyně, jakož i ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] (tedy důkazu provedeného k návrhu žalobkyně), má soud má za prokázáno, že žalovaný, byl vlastníkem/provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [číslo], zapsaného v registru silničních vozidel nikoliv jako vyřazené z provozu, jako zaniklé nebo jako vyvezené do jiného státu, jako jeho vlastník je evidován žalovaný. K vozidlu nebylo ode dne [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 81 dní, čímž vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném příspěvek ve výši 3 807 Kč (denní sazba 47 Kč x 81 dní od [datum] do [datum]) a vedle příspěvku poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 cit. zákona a podle ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Výše denní sazby příspěvku je upravena ve vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zák. č. 168/1999 Sb.; podle jejího ust. § 2 odst. 1 písm. g) činí sazba 47 Kč u uvedeného osobního automobilu. Žalovaný byl vyzýván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, a to nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Opakovaně byl žalovaný upomínán o zaplacení příspěvku vedle upomínek žalobkyně ještě předžalobní upomínkou prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázáno, že pojištění vozidla s [registrační značka] a [VIN kód] v pojistné smlouvě se žalovaným [číslo] trvalo od [datum] do [datum] a smlouva byla ukončena ze strany pojišťovny z důvodu neplacení pojistného. Z uvedeného vyplývá, že ode dne [datum] do [datum], tj. do likvidace vozidla dne [datum] [anonymizováno] [rok], tedy po dobu 81 dní, neměl žalovaný sjednáno k předmětnému vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Po hodnocení žalobkyní předložených listinných důkazů soud uzavřel, že žalovaný neměl uzavřenou pojistnou smlouvu za uvedené období u shora označeného vozidla, jejímž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, tím vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve výši 3 807 Kč, jakož i poplatku 300 Kč spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Jestliže se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, uplatňuje po něm po právu žalobkyně zákonné úroky z prodlení. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle dále uvedených ustanovení. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., ve znění zák. č. 293/2017 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle ust. § 4 odst. 1 cit. zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2. Podle ust. § 4 odst. 3 cit. zák. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ust. § 4 odst. 4 cit. zák. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek; dle odstavce 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhl. č. 205/1999 Sb.). Podle ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč; tato částka sestává ze žalobkyní zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 400 Kč, odměny advokátky podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč za úkon podle ust. § 14