38 C 334/2020-16 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 20. 10. 2020, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaná dne [datum] v [údaj o čase] hodin neprokázala při jízdě dopravním prostředkem – trolejbusem linky [číslo] platným jízdním dokladem. Žalované tak vznikla povinnost uhradit vedle jízdného ve výši 24 Kč též přirážku k jízdnému výši 1 500 Kč. Svou povinnost uhradit dlužnou částku žalovaná ani přes předžalobní výzvu nesplnila. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 4. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Z listiny označené jako [listina] [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum], sepsané mezi žalobkyní a žalovanou, má soud za prokázáno, že žalovaná potvrdila, že v uvedený den [datum] v [údaj o čase] hodin při jízdě dopravním prostředkem – trolejbusem linky [číslo] se neprokázala platným jízdním dokladem, jako cestující žalovaná uznala dluh, skládající se z jízdného ve výši 24 Kč, jakož i přirážky ve výši 1 500 Kč, co do důvodu a výše a zavázala se dluh zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Pohledávku žalobkyně, uznanou jí co do důvodu i výše v celkové výši 1 524 Kč z titulu jízdného ve výši 24 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč žalovaná nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy žalobkyně k úhradě dluhu ze dne 7. 4. 2020, odeslanou žalované doporučenou poštou dne 7. 4. 2020, jak dokládá poštovní podací lístek žalobkyní doporučeně odeslané pošty ze dne 7. 4. 2020. 6. Nárok žalobkyně z uvedené jízdy bez platného dokladu soud posoudil podle ust. § 2550 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, podle něhož smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. V ostatním soud aplikoval ust. § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, podle něhož se považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem, cestující, který je přepravován bez jízdenky, případně bez platné jízdenky dle ust. § 6 téhož právního předpisu. V takovém případě zaplatí cestující jízdné s přirážkou dle ust. § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, případně podle ust. § 37 odst. 5 písm. b), c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Výši této přirážky stanoví dopravce ve smluvních přepravních podmínkách a uvede v tarifu (§ 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb.). 7. Z listin předložených žalobkyní má soud prokázáno, že se žalobkyně důvodně domáhá žalované částky, neboť žalovaná v rozporu s přepravním řádem použila prostředku hromadné dopravy, aniž by se prokázala při provedené kontrole platnou jízdenkou. Žalované proto svědčí povinnost vedle jízdného (24 Kč) uhradit za porušení přepravního řádu i sankci ve výši celkem 1 500 Kč. Pokud jde o úrok z prodlení, pak nárok žalobkyně vychází z ust. § 1970 cit. nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Nadto žalovaná uznala žalovanou pohledávku i hmotněprávním uznáním dluhu v uvedené listině (Dohodě s cestujícím); tato listina je uznáním dluhu ve smyslu ust. § 2053 cit. nového občanského zákoníku; v ní se žalovaná zavázala zaplatit dluh do patnácti dnů od sepsání listiny. Netvrdila přitom, natož, aby prokázala, že jí uznanou částku dluhu žalobkyni uhradila, přitom – v důsledku uznání dluhu – leží právě na žalované důkazní břemeno, aby prokázala, že jí uznaný dluh žalobkyni jako věřiteli již uhradila. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou dluhu, což má za následek povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že žalovaná je povinna zaplatit plně úspěšné žalobkyni v řízení vzniklé náklady. Jedná se o soudní poplatek za žalobu ve výši 400 Kč a částku 200 Kč za dvě paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony nezastoupeného účastníka po 100 Kč (za předžalobní výzvu a podání žaloby) podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 10. O lhůtě k peněžitému plnění soud rozhodl podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.