38 C 337/2020-20 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 15. 10. 2020, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 675 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 60,29 Kč. Tvrdila, že podle ust. § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, jestliže je fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [právnická osoba] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě, a jelikož žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně jakožto provozovatele televizního vysílání nereagovala, žalobkyně ji podle uvedeného zákona zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byla žalovaná písemně žalobkyní informována. Uvedeným jednáním se stala žalovaná poplatníkem televizního poplatku ze zákona a současně žalované vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná, ač v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb. řádně přihlášena, nedostála své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za období měsíců září až [období] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok], tj. za celkem 5 měsíců po 135 Kč. Žalovaná tedy dluží žalobkyni celkem částku 675 Kč. K zaplacení této částky byla žalovaná písemně vyzvána se stanovením přiměřené lhůty ke splnění této povinnosti, svoji povinnost však ani dodatečně nesplnila. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 4. Soud pak se souhlasem účastníků, doloženým ve spise, rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., přičemž vycházel z listin, které předložila žalobkyně; z těchto listinných důkazů dospěl k závěru o skutkovém stavu, shodnému s tvrzeními žaloby a takto učiněná skutková zjištění zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu. 5. Podle ust. § 1723 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 6. Podle ust. § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, jestliže je fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. 7. Podle ust. § 6 cit. zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční sazba televizního poplatku od 1. 1. 2008 částku 135 Kč. 8. Podle ust. § 7 odst. 2 cit. zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 9. Podle ust. § 10 cit. zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 10. Podle ust. § 1970 cit. obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud skutková zjištění posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaná se stala poplatníkem televizních poplatků, když na výzvu žalobkyně ze dne 27. 5. 2019 podle ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., která jí byla prokazatelně doručena dne 30. 5. 2019 do vlastních rukou, nereagovala a ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy nevyužila možnosti a) podání čestného prohlášení, že není vlastníkem ani uživatelem televizního přijímače nebo že televizní poplatky hradí na jiné adrese, případně je v její domácnosti hradí jiná osoba, b) podání přihlášky k úhradě televizních poplatků, c) podání čestného prohlášení, že je od plateb osvobozena ze zdravotních důvodů. Žalobkyně proto žalovanou oprávněně zařadila do evidence plátců televizního poplatku (žalovaná se tak považuje za poplatníka ze zákona na základě ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb.), oznámila žalované variabilní symbol pro platby tohoto poplatku ([číslo]), sdělila jí, že měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč, platba musí proběhnout vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce, první poplatek jí bude předepsán za [měsíc] [rok] s tím, aby první platbu ve výši 135 Kč uhradila do 15. 9. 2019. Přes uvedené žalovaná v žalovaném období tuto poplatkovou povinnost ani na základě výzvy neplnila. Žalovaná přitom netvrdila, natož, aby prokázala, že by svou poplatkovou povinnost za uvedené období od [měsíc] [rok] do [měsíc] [rok], byť třeba zčásti plnila; je tak v prodlení s placením již splatných měsíčních televizních poplatků za uvedené měsíce. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány z každé jednotlivé částky měsíčního televizního poplatku zvlášť od data jejich splatnosti, když podmínky splatnosti stanoví zákon ve shora citovaném ustanovení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vypočtený vždy od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku k datu [datum] činí celkem částku ve výši 60,29 Kč. 12. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, má právo na jejich náhradu proti žalované. Soud ovšem nespatřuje v postupu žalobkyně soulad s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť se domnívá, že odměna advokáta žalobkyni zastupujícího a náhrada jeho hotových výdajů, nebyly náklady potřebné k účelnému uplatnění práva žalobkyně u soudu; proto byla žalobkyni přiznána pouze náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu nákladů řízení ve výši 2 x 100 Kč podle ust. § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby. V podrobnostech soud odkazuje na závěry obsažené v nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 24. 7. 2013 sp. zn. I. ÚS 3344/12 a jeho odůvodnění. 13. O lhůtu k plnění stanovil soud podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.