38 C 75/2021-26 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou, doručenou soudu dne 24. 3. 2021, se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem ve výši 9 % ročně z částky 4 000 Kč od 25. 9. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení, dále smluvní pokutu v částku 2 000 Kč, a to z titulu úvěrové pohledávky z úvěru, poskytnutého žalovanému [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], která uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru a na jejím základě žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč bezhotovostním převodem poskytla, žalovaný se zavázal vrátit věřiteli částku 4 000 Kč ve sjednané lhůtě splatnosti do [datum] a pro případ prodlení s úhradou zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy nesplatil řádně a včas, tj. do [datum], když na úvěr nezaplatil ničeho. Z toho titulu vznikl věřiteli nárok na smluvní pokutu, sjednanou dle čl. VIII. odst. 1 písm. d) úvěrové smlouvy, kterou žalobkyně, která pohledávku za žalovaným postoupením nabyla, požaduje z nesplacené úvěrové jistiny ve výši 4 000 Kč za dobu od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru, do dne podání žaloby ve výši 2 000 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 000 Kč, tj. z dlužné úvěrové jistiny, ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, a ponížený smluvní úrok ve výši 9 % ročně z částky 4 000 Kč, tj. z dlužné úvěrové jistiny od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka uvedené společnosti jako věřitele za žalovaným postoupena žalobkyni, žalobkyně tak je aktivně věcně legitimována. Postoupení pohledávky žalobkyni bylo žalovanému oznámeno. 2. Žalovaný, ač usnesením soudu vyzván, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 3. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků řízení s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 4. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdkyní žalobkyně - [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO] - smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [číslo] a na jejím základě uvedená společnost žalovanému poskytla dne [datum] úvěr ve výši 4 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], odpovídajícím rodnému číslu žalovaného (prokázáno výpisem z podnikatelského konta [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] u [společnost] [anonymizováno] ze dne [datum]), žalovaný se zavázal vrátit věřiteli částku 4 000 Kč s úrokem ve výši 36 % ročně ve sjednané lhůtě splatnosti do [datum] a pro případ prodlení s úhradou zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky /čl. VIII. odst. 1. písm. d) úvěrové smlouvy/. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy nesplatil řádně a včas, tj. do [datum], když na úvěr nezaplatil ničeho. Z toho titulu vznikl věřiteli vedle nároku na úvěrovou jistinu s příslušenstvím i nárok na smluvní pokutu, kterou žalobkyně, která pohledávku za žalovaným postoupením nabyla, požaduje z nesplacené úvěrové jistiny ve výši 4 000 Kč, a to pouze za dobu od [datum] do dne podání žaloby, tj. do [datum]; tento nárok žalobkyně vyčíslila částkou 2 000 Kč. Podle výpočtu soudu v programu ASPI činí smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze splatné, avšak nezaplacené částky 4 000 Kč za dobu od [datum] do dne [datum] částku 3 300 Kč, soud však – jsa vázán návrhem – přiznal žalobkyni, která pohledávku postoupením nabyla a stala se tak věřitelem pohledávky, toliko smluvní pokutu v částce žalobkyní požadované, tj. ve výši 2 000 Kč. Žalovaný totiž netvrdil, natož, aby prokázal, že by na žalovanou úvěrovou pohledávku původnímu věřiteli (či žalobkyni jako nástupkyni po původním věřiteli) byť i částečně, cokoliv plnil. Žalobkyně tedy požaduje důvodně po žalovaném vedle nesplacené úvěrové jistiny ve výši 4 000 Kč i zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné úvěrové jistiny 4 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení (soud je zde opět vázán návrhem, když žalovaný je v prodlení již od [datum]). Důvodně požaduje žalobkyně i úrok z úvěru ve výši 9 % ročně z dlužné úvěrové jistiny 4 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení; zde soud opět poznamenává, že je vázán návrhem, když úrok z úvěru byl sjednán v sazbě 36 % ročně, žalobkyně však požaduje na tomto úroku toliko 9 % ročně, a to ode dne [datum], tj. ode dne poskytnutí úvěru, až do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka uvedené společnosti jako věřitele postoupena žalobkyni, žalobkyně tak je aktivně věcně legitimována. Žalobkyně prokázala, že postoupení pohledávky žalobkyni bylo žalovanému oznámeno přípisem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], dále že žalovaného vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou k plnění, žalovaný přesto dlužné částky žalobkyni nezaplatil. Jak již shora uvedeno, žalovaný přitom netvrdil, natož aby prokázal, že by na žalovanou úvěrovou pohledávku původnímu věřiteli (či žalobkyni jako nástupkyni po původním věřiteli) byť i částečně, cokoliv plnil. 5. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 2395 a násl. nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smlouvě o úvěru, když k uzavření úvěrové smlouvy došlo v roce 2018, tj. po účinnosti uvedeného nového občanského zákoníku, jakož i podle ust. § 1879 cit. nového obč. zák. (o postoupení pohledávky) ve vztahu ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum], podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), dále podle ust. § 2048 a násl. cit. nového obč. zák. (o smluvní pokutě) a ust. § 1970 cit. nového obč. zák. (o úrocích z prodlení) a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (o výši úroku z prodlení). Soud dopěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Proto v odstavci I. výroku zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni z titulu jí postoupené úvěrové pohledávky tam uvedené částky dlužné jistiny úvěru s příslušenstvím na požadované smluvním úroku a zákonném úroku z prodlení a smluvní pokutu v částce 2 000 Kč. 6. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, požadované odměny advokáta v částce 400 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif) za dva úkony právní služby po 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby), dále ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu za tyto dva úkony právní služby. 7. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni. 8. O lhůtě k peněžitému plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.