7 C 177/2021-29 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 26 067 Kč s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva na dodávku elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] se zákaznickým [číslo] na základě které žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku uvedené komodity dle sjednaných parametrů a odběr mu vyúčtovala fakturou č. [rok] za období od [datum] do [datum] na částku 26 067 Kč splatnou dne 2. 7. 2020. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a předvolání k jednání soudu postupem dle § 49 o. s. ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a věc rozhodnul jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdal, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti v žalobě, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva na dodávku elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] se zákaznickým [číslo] na základě které žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku uvedené komodity dle sjednaných parametrů a odběr mu vyúčtovala fakturou č. [rok] za období od [datum] do [datum] na částku 26 067 Kč splatnou dne 2. 7. 2020. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z důkazů předložených žalobkyní, a to ze smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum], faktury [číslo] za období od [datum] do [datum], Všeobecných obchodních podmínek [rok], předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu, ceníku elektřiny, ceníku služeb [anonymizována dvě slova]. 6. Při hodnocení důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala tvrzení o uzavření smlouvy o dodávce elektřiny, řádné vyfakturování dodané komodity, pročež soud shledal nárok žalobkyně za opodstatněný a žalobě zcela vyhověl i s požadovaným úrokem z prodlení od data následujícího po splatnosti faktury. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. S ohledem na Všeobecné obchodní podmínky v čl. V odst. 1 si strany sjednaly smluvní úrok z prodlení 0,05% denně z dlužné částky. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 2 495 Kč, v této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem 1 200 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 252 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 1 043 Kč a DPH činí celkem 2 495 Kč.