7 C 260/2020-18 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s názvem pojistného produktu Namíru vztahující se k [značka automobilu], r. z. [anonymizováno] [číslo] s účinností od [datum] na dobu neurčitou, na základě předmětné pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné [částka] splatné čtvrtletně ke každému [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] v roce v částce [částka]. Žalovaný řádně a včas nezaplatil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], když tato částka představuje poměrnou část ročního pojistného a poplatek [částka] za upomínku. Žalobkyně požaduje zároveň úrok z prodlení z žalované částky v kapitalizované výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 2. Žalovanému byla doručena žaloba, usnesení dle § 114a odst.2 písm.a) a dle § 115a o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané, že mezi pojistitelem [právnická osoba], [příjmení] a pojistníkem [jméno] [jméno] byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s názvem pojistného produktu Namíru vztahující se k [značka automobilu], r. z. [anonymizováno] [číslo] s účinností od [datum] na dobu neurčitou, na základě předmětné pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné [částka] splatné čtvrtletně ke každému [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] v roce v částce [částka]. Žalovaný řádně a včas nezaplatil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], když tato částka představuje poměrnou část ročního pojistného a poplatek [částka] za upomínku. Pojištění zaniklo v důsledku neplacení pojistného uplynutím lhůty dané pojistitelem v upomínce zaslané žalovanému dne [datum], a to k datu [datum]. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum]. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], všeobecných pojistných podmínek, výzvy k zaplacení s poučením o možnosti zániku pojištění s dodejkou ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum]. 6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobce prokázal svá tvrzení, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, na základě shora označené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci pojistné, žalovaný však nezaplatil žalobci pojistné, takže celkový dluh na pojistném za uvedené období činí poměrnou část ročního pojistného ve výši [částka] včetně upomínky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, požaduje po něm po právu žalobce zákonný úrok od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku [částka]. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po [částka], tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem [částka] zvýšených o položku 21 % DPH o [částka] v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku [částka] a DPH činí celkem [částka]. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.