9 C 192/2021-28 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u soudu dne 16. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z jednotlivých částek jak uvedeno ve výroku rozsudku. Uvedla, že mezi žalobkyní jako zasílatelem a žalovaným jako dopravcem byla v polovině [měsíc] [rok] uzavřena rámcová přepravní smlouva, kterou se žalovaný mj. zavázal, že bude provádět přepravy pro klienty žalobkyně. Mezi žalobkyní a žalovaným byl následně uzavřena dne [datum] dodatek [číslo] k uvedené rámcové smlouvě a na základě článku 2 předmětného dodatku předala žalobkyně žalovanému do užívání mobilní terminál [anonymizována tři slova] a dle článku 3 cit. dodatku bylo mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuto, že za užívání mobilního terminálu bude žalovaný žalobkyni hradit měsíčně částku (nájemné) ve výši 1 000 Kč + DPH, tj. celkem 1 210 Kč měsíčně. Žalovaný za užívání mobilního terminálu řádně a včas nehradil. Žalovaný svou činnost pro žalobkyni započal 14. 2. 2019 a Protokol o předání IT vybavení byl zástupcem žalobkyně a žalovaným podepsán dne 2. 12. 2019 a téhož dne byl nahrán do interního systému žalobkyně. Ode dne 3. 12. 2019 jej žalovaný začal využívat - viz přepravní list [číslo] ze dne 3. 12. 2019, snímek obrazovky zobrazující soupisku [číslo] jednotlivé zásilky evidované pod touto soupiskou včetně přepravního listu [číslo]. Přepravní list [číslo] je vygenerován na základě dat přijatých z mobilního terminálu. Žalovaný konkrétně žalobkyni neuhradil částku měsíčního nájmu ve výši 1 210 Kč za 6 měsíců (září 2020 až únor 2021), a to faktury [číslo] ze dne 1. 9. 2020 se splatností 14. 9. 2020, fa [číslo] ze dne 1. 10. 2020 se splatností 15. 10. 2020, fa [číslo] ze dne 1. 11. 2020 se splatností 14. 11. 2020, fa [číslo] ze dne 1. 12. 2020 se splatností 15. 12. 2020, fa [číslo] ze dne 1. 1. 2021 se splatností 15. 1. 2021, fa [číslo] ze dne 1. 2. 2021 se splatností 15. 2. 2021. Praxí žalobkyně je faktury vystavené za nájem terminálu započíst oproti fakturám vystaveným žalovaným za poskytnuté služby žalobkyni, avšak v daném období žalovaný žádné služby žalobkyni neposkytl, a tudíž zápočet nebyl možný. Na předžalobní výzvu ze dne 3. 3. 2021, doručenou žalovanému téhož dne, tento nijak nereagoval. 2. Návrhu bylo vyhověno elektronickým platebním rozkazem dne 22. 4. 2021, který byl zrušen usnesením ze dne 7. 7. 2021, když se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. K návrhu doručenému žalovanému 14. 10. 2021 se žalovaný nevyjádřil. 4. Soud dále pokračoval dle § 115a o.s.ř. a nenařizoval ve věci jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Soud provedl důkaz Rámcovou smlouvou o přepravě včetně jejího Dodatku [číslo] ze dne [datum], předávacím protokolem, fakturou [číslo] ze dne 1. 9. 2020 se splatností 14. 9. 2020, fa [číslo] ze dne 1. 10. 2020 se splatností 15. 10. 2020, fa [číslo] ze dne 1. 11. 2020 se splatností 14. 11. 2020, fa [číslo] ze dne 1. 12. 2020 se splatností 15. 12. 2020, fa [číslo] ze dne 1. 1. 2021 se splatností 15. 1. 2021, fa [číslo] ze dne 1. 2. 2021 se splatností 15. 2. 2021, snímkem obrazovky zobrazující soupisku [číslo] fakturou 2019 [číslo] z 1. 3. 2019 vystavenou žalovaným žalobkyni za přepravu v období od 14. 2. 2019 do 28. 2. 2019, předžalobní výzvou ze dne 3. 3. 2021, včetně dokladu o doručení žalovanému téhož dne a zjistil skutkový stav, jak byl žalobkyní popsán v návrhu a jeho doplnění, kterému žalovaný neodporoval. 6. Podle § 1746 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2555 odst.1) cit.zák. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. 8. Soud posoudil skutkový stav dle cit. zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že účastníci si uzavřením smlouvy sjednali rámcové podmínky vzájemné obchodní spolupráce, která byla realizována jednotlivými přepravami zásilek klientů společnosti žalobkyně k příjemcům, kdy v rámci jednotlivých přeprav žalobkyně vystupovala jako odesílatel a žalovaný jako dopravce. V dodatku č. 1 z [datum] k předmětné smlouvě o přepravě se žalovaný zavázal za užívání mobilního terminálu, jehož převzetí stvrdil svým podpisem, hradit žalobkyni měsíčně částku 1 000 Kč měsíčně na základě vystavené faktury a k této částce že bude připočtena zákonná DPH, jíž je žalobkyně plátcem. Žalovaný neuhradil žalobkyni měsíční platby ve výši 1 200 Kč (včetně DPH) za období od 1. 9. 2020 do 1. 2. 2021, tj. za 6 měsíců a dluží tak žalobkyni celkovou částku 7 260 Kč. Důvodný je i požadavek žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jednotlivých měsíčních plateb, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury, jak ve výroku rozsudku uvedeno, když žalovaný se dostal do prodlení s úhradou. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku 7 260 Kč s příslušným zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých pohledávek, jak výše uvedeno. Přiznání zákonného úroku z prodlení má oporu v § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v nař. vl. č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla zcela úspěšná ve věci a má proto právo na náhradu nákladů řízení za soudní poplatek ve výši 400 Kč a nákladů za právní zastoupení dle vyhl. 177/96 Sb. (advokátní tarif) za dva úkony právní služby (převzetí věci, podání návrhu) dle § 7 bod 4 po 1 500 Kč, jeden ½ úkon za jednoduchou výzvu k plnění v částce 750 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. cit. vyhl. a dle § 137 odst.3 o.s.ř. 21% DPH z nákladů za právní zastoupení ve výši 4 650 Kč, tj. 976,5 Kč Celkem je tak žalovaný povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 6 026,50 Kč k rukám jejího právního zástupce. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.