9 C 214/2020-30 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 2 766 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit pojistné ve výši 8 080 Kč s roční splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné 22. 11. 2019. Za období od 22. 11. 2019 do 28. 2. 2020, kdy pojištění zaniklo pro neplacení, dluží žalobkyni pojistné 2 766 Kč. Dlužná částka sestává z dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 2 166 Kč a nákladů upomínání 2 x 300 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. 4. Z pojistné smlouvy č.. [číslo] ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], a to s počátkem pojištění 22. 11. 2018. Pojistné období bylo dohodnuto roční a žalovaná se zavázala platit za ně pojistné ve výši 8 080 Kč. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne 11. 3. 2020 soud vzal za prokázáno, že tímto dopisem žalobkyně žalované oznamuje, že tato pojistná smlouva zanikla 27. 2. 2020. Dopisem žalobkyně žalované ze dne 6. 4. 2020 pak žalobkyně žalovanou žádá o úhradu dlužné částky 2 766 Kč. Na předžalobní upomínku ze dne 12. 6. 2020 žalovaná nereagovala. 5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. 6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovanou pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaná byla povinna k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že za období od 22. 11. 2019 do 28. 2. 2020 pojistné zaplatila, zavázal ji soud k zaplacení poměrné části pojistného ve výši 2 166 Kč a nákladů upomínání 2 x 300 Kč za odeslané upomínky dne 11. 3. 2020 a 6. 4. 2020, dohromady 2 766 Kč. Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti dlužného pojistného. Žalobkyně však požadovala příslušenství pouze za dobu od 29. 2. 2020 do 5. 8. 2020, a to ve výši 121 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která v řízení zaznamenala plný úspěch, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu Celkem tak náklady účelně vynaložené na straně žalobkyně činí částku 1 489 Kč, kterou bylo žalované uloženo na náhrady nákladů řízení zaplatit žalobkyni. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky.