9 C 233/2020-41 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 12 165,62 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 740 Kč od 2. 10. 2019 do zaplacení, z částky 79,23 Kč od 5. 7. 2019 do zaplacení, z částky 8 000 Kč od 13. 11. 2019 do zaplacení a ve výši 9,75% ročně z částky 47,39 Kč od 5. 5. 2019 do zaplacení a z částky 299 Kč od 4. 6. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] to na číslo PIV číslo [tel. číslo], kdy součástí smlouvy byly rovněž ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení - Pevný internet do zásuvky, která jsou nedílnou součástí této smlouvy a rovněž za úplatu a poplatky uvedené v příslušném Ceníku pronájmu koncových zařízení. Dále žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] to na č. TV č. [anonymizováno], jejíž součástí byla rovněž ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení v kategorii Základ se sériovým č. [anonymizováno]. Příslušné částky požadované žalobkyní v rámci vyúčtování [číslo] (pronájem zařízení 10,65 Kč, [anonymizována tři slova] 17,39 Kč, pronájem zařízení 19,35 Kč), [číslo] (pronájem zařízení 30 Kč, 50 Kč, [anonymizováno] Pro jistotu 49 Kč, splátka zařízení /Installment 170 Kč), [číslo] (pronájem zařízení 15,48 Kč, 25,81 Kč, T-Mobile [anonymizována dvě slova] 37,94 Kč) představují alikvotní částky měsíčního nájemného dle uvedeného Ceníku, které nebyly žalovanou uhrazeny. Požadovaná částka 8 000 Kč ve vyúčtování [číslo] představuje dvě smluvní pokuty po 4 000 Kč, a to ke koncovému zařízení [anonymizována dvě slova], které bylo žalované poskytnuto do pronájmu v rámci účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] koncového zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] v kategorii Základ v rámci účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] Smluvní pokuty jsou sjednávány v souladu s Obchodními podmínkami pronájmu koncových zařízení pro případ porušení povinnosti řádně a včas vrátit pronajaté zařízení. Jelikož žalovaná řádně a včas nevrátila pronajatá zařízení, byla jí vyúčtována předmětná smluvní pokuta. Vyúčtování [číslo] na částku 3 740 Kč bylo splatné 1. 10. 2019, [číslo] za období od 20. 3. 2019 do 19. 4. 2019 bylo splatné 4. 5. 2019 a v tomto řízení je nárokována částka 47,39 Kč, [číslo] za období od 20. 4. 2019 do 19. 5. 2019 bylo splatné 3. 6. 2019 (v tomto řízení nárokována částka 299 Kč), [číslo] za období od 20. 5. 2019 do 19. 6. 2019 bylo splatné 4. 7. 2019 (v tomto řízení nárokována částka 79,23 Kč), [číslo] bylo splatné 12. 11. 2019 (v tomto řízení nárokována částka 8 000 Kč). K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 30. 7. 2020, na kterou však nereagovala. 2. Žalované byla doručena žaloba, usnesení dle § 114a odst. 2 písm. a) a § 115a o.s.ř. postupem dle § 49 o.s.ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti, a to uvedené shora v odst. 1, že uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací: dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejíchž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky [právnická osoba] Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Dále si žalovaná sjednala pojištění Zařízení, a to za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná dala souhlas s pojištěním a byl jí vystaven certifikát k pojištění s tím, že v obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. Částka pojistného byla součástí vyúčtování. Žalovaná řádně neplnila povinnosti ze smluvních závazků s žalobkyní, když řádně nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování výše specifikovaná a vznikl jí tak vůči žalobkyni dluh v celkové výši 12 165,62 Kč, jehož úhrady se domáhá touto žalobou. Předžalobní výzva byla žalované adresována dne 30. 7. 2020. 5. Soud vyhodnotil shora uvedené listinné důkazy v řízení provedené jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Soud vyhověl zcela nároku žalobkyně vůči žalované, která řádně a včas nezaplatila žalobkyni kupní cenu koncového zařízení ani za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, které jí byly řádně vyfakturovány, včetně smluvní pokuty.. 6. Rozhodnutí soudu je odůvodněno ust. § 2079 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), když se účastníci dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ust. § 2087 o. z. Z této kupní smlouvy tak vznikla žalované povinnost v souladu s ust. § 2118 o. z. zaplatit žalobkyni cenu za služby a dle § 2048 o.z. sjednanou smluvní pokutu.. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení k rukám jejího zástupce částku 2 252 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem 1 200 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 252 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 800 Kč a DPH činí 2 252 Kč. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.