9 C 237/2020-33 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 14. 9. 2020 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení shora uvedeným s odůvodněním, že dne [datum] v souvislosti s poskytnutím lékařské péče a následného pobytu na záchytce byla žalovanému účtována částka 2 500 Kč, když žalovaný co do důvodu i výše uznal pohledávku žalobkyně zaplatit ji do osmi dnů ode dne vystavení faktury, tj. do 15. 7. 2019, avšak k úhradě nedošlo. Předžalobní výzvou byl žalovaný dne 7. 1. 2020 vyzván k zaplacení dluhu, ale bezvýsledně. 2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení o výzvě dle § 114a/ odst. 2 písm. a) o. s. ř. a 115a/ o.s.ř. postupem dle § 49 o.s.ř. 3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti v žalobě, že v souvislosti s poskytnutím lékařské péče žalovanému a v souvislosti s jeho následným pobytem na záchytce dne [datum], za který žalovanému byla dne 7. 7. 2019 účtována částka 2 500 Kč, žalovaný co do důvodu i výše uznal pohledávku žalobkyně zaplatit ji do osmi dnů ode dne vystavení faktury, tj. 15. 7. 2019. Jedná se o fakturu [číslo] splatnou 15. 7. 2019. Předžalobní výzvou byl žalovaný dne 6. 1. 2020 vyzván k zaplacení dluhu, ale bezvýsledně. 5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z vyúčtování úhrady za záchyt ze dne 7. 7. 2019, faktury [číslo] včetně prohlášení o uznání dluhu, potvrzení o záchytu ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne 6. 1. 2020, odeslané 7. 1. 2020. 6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala vzniklé náklady v souvislosti se záchytem žalovaného v zařízení žalobkyně uvedeného dne. Žaloba je zcela důvodná, jestliže žalovaný nezaplatil včas za uvedený pobyt na záchytce vyúčtovaný mu fakturou s datem splatnosti 15. 7. 2019, když navíc dluh co do důvodu a jeho výše uznal žalovaný v prohlášení připojeném na faktuře, proto vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalovaném nejen zaplacení ceny za poskytnutou službu záchytky za ošetření na záchytce a následný pobyt, ale i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. 7. Podle § 17 odst. 1 zák. č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami) protialkoholní a protitoxikomanická záchytná stanice (dále jen„ záchytná stanice“) je zdravotnické zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat v tomto zařízení poskytování zdravotních služeb též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba. Podle odst. 2) pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Podle odst. 4) dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. 8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal v řízení neúspěšného žalovaného zaplatit žalobkyni částku 2 089 Kč k rukám jejího právního zástupce. Uvedená částka zahrnuje jednak žalobkyní zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení 1 000 Kč a náklady právního zastoupení 1 089 Kč. V této částce je obsažena odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. ve výši 900 Kč zvýšené dle § 137 odst. 3 o.s.ř. o položku 21 % DPH o 189 Kč, což představuje celkem 2 089 Kč.