9 C 332/2020-29 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 3. 12. 2020, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 915,42 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 771,68 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 612,41 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 915,42 Kč od 19. 5. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 12 033,42 Kč od 2. 10. 2019 do zaplacení, a to jako jí postoupené úvěrové pohledávky z úvěru, poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dříve pod názvem [právnická osoba]), na straně jedné a žalovaným jako klientem banky na straně druhé dne [datum], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč a současně mu byla poskytnuta kreditní karta k čerpání peněžních prostředků nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností využila banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne 1. 10. 2019 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení smlouvy činila dlužná částka celkem 18 527,83 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku činila 22,99 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni 18. 5. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem dne 3. 6. 2020. 2. Žalovaný, ač usnesením soudu vyzván, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 3. Soud pak rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen. 4. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, shodnému s tvrzeními žaloby a učinil tak i tento závěr o skutkovém stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], jako bankou a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] nedílnou součástí smlouvy jsou dispozice, podepsané oběma smluvními stranami, obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru a kreditní karty, součástí smlouvy jsou dále Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty uvedené banky a Všeobecné obchodní podmínky uvedené banky, se kterými se žalovaný podle prohlášení ve smlouvě seznámil, a také úrokový lístek banky a Sazebník poplatků uvedené banky. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč a současně mu byla poskytnuta kreditní karta [anonymizována čtyři slova], jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný podle smlouvy ve spojení s podmínkami zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tak nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný ve smlouvě zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno, a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v sazebníku banky a v úrokovém lístku banky. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, zavázal se přitom nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl pak povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne 1. 10. 2019 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 18 527,83 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku banky činila 22,99 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalovaného uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 22,99 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni 18. 5. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 3. 6. 2020. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 18. 5. 2020, celkem 19 299,51 Kč. Za období od postoupení pohledávky nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně, která úvěrovou pohledávku za žalovaným postoupením nabyla a je tak ve věci aktivně legitimována, tak důvodně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 12 033,42 Kč, dlužných poplatků ve výši 4 882 Kč, úroků z úvěru ve výši 1 612,41 Kč kapitalizovaných ke dni 1. 10. 2019 a úroků z prodlení ve výši 771,68 Kč kapitalizovaných ke dni 18. 5. 2020, obdobně pak důvodně žádá rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 22,99% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 033,42 Kč od 2. 10. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10% ročně z dlužné částky ve výši 16 915,42 Kč (sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 033,42 Kč a poplatků ve výši 4 882 Kč), od 19. 5. 2020 do zaplacení. Žalobkyně též prokázala, že před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která byla žalovanému odeslána doporučeně dne 9. 11. 2020, přesto dlužná částka nebyla uhrazena. Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že by dlužnou částku žalobkyni (jako věřiteli, který úvěrovou pohledávku za žalovaným nabyl, a je tak ve věci aktivně legitimován) byť i částečně uhradil. 5. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni jako nynějšímu věřiteli částku 16 915,42Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 771,68 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 612,41 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 915,41 Kč od 19. 5. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 12 033,42 Kč od 2. 10. 2019 do zaplacení. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 2395, když účastníci mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, jakož i podle ust. § 1879 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o postoupení pohledávky ve vztahu ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum]), podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), přičemž dopěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to co do žalované pohledávky z nesplacené jistiny úvěru, s příslušenstvím na sjednaném úroku z úvěru a na zákonném úroku z prodlení, částečně již kapitalizovanými (výrok I.). Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o zákonné úroky z prodlení dle nařízení vlády 351/2013 Sb., když žalobkyně prokázala, že žalovaný se dostal do prodlení. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč, z odměny advokáta v částce 600 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif) za tři úkony právní služby po 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby), dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu za tyto tři úkony právní služby, jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce 189 Kč. 8. Pokud soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení a v jejím rámci o odměně a paušální náhradě hotových vý