CS · EN DE FR brzy

10 C 47/2022-32 — Okresní soud v Opavě

ECLI: ECLI:CZ:OSOP:2022:10.C.47.2022.1
Datum: 2022-07-28
Předmět: o zaplacení 17 070 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb."]
["dodávky energie""peněžité plnění""smlouva kupní"]
O co šlo: o zaplacení 17 070 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 9)
1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 5. 11. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 17 070 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v období od 12. 9. 2018 do 10. 9. 2019 resp. dne 11. 9. 2019 dodal žalované do odběrního místa [ulice a číslo], [obec], a tato v tomto místě odebrala celkem 5 610 kWh resp. 19 kWh elektrické energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 25. 4. 2013, podle které byla žalovaná zařazena do tarifu D ME ENERGIE s hodnotou jističe 3 x 25 A. Kupní cenu v celkové výši 16 982 Kč rep. 88 Kč vyúčtovanou fakturami [číslo] resp. [číslo] splatnými v souladu s obchodními podmínkami dne 29. 9. 2019 resp. 8. 10. 2019 žalovaná do podání žaloby neuhradila ani přes upomínky žalobce. 2. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturami č. [číslo]. Z těchto listin má soud za prokázán skutkový stav, jak uvedeno shora, ze kterého při svém rozhodování vycházel. <i>3. Smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie (zemního plynu) je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektrické energie (zemního plynu) zavazuje výrobce elektrické energie (zemního plynu) nebo obchodník s elektrickou energií (zemním plynem) dodávat zákazníkovi elektrickou energii (zemní plyn) a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy, distribuce nebo uskladnění elektrické energie (zemního plynu) a zákazník se zavazuje zaplatit za tyto služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce ve dvou případech dodal a žalovaná v dohodnutém odběrním místě odebrala shora uvedené množství dané komodity, byla tak povinna zaplatit odpovídající kupní cenu, což neučinila. Pokud se jedná o výši kupní ceny, tak z předmětné smlouvy vyplývá, že žalobce tuto výši může upravovat v návaznosti na příslušná cenová rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Sama žalovaná k žalobě na svou obranu neuvedla žádné skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobce, a vzhledem k tomu, že nelze prokazovat negativní skutečnosti, přešlo důkazní břemeno na žalovanou, která byla povinna prokázat, že požadovanou částku zaplatila. Spolu s pohledávkou byly přiznány také úroky z prodlení v zákonné výši vycházející z vl. nař. č. č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni začátku prodlení, k němuž došlo dnem následujícím po splatnosti té které pohledávky. 5. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované v částce 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 1 bod 2 adv. tar. 300 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tar. 100 Kč a z částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 1 200 Kč. K aplikaci ust. § 14b adv. tarifu soud přistoupil, neboť z úřední činnosti je soudu známo, že typově shodné návrhy byly v minulosti a jsou i v současnosti tímtéž žalobcem u zdejšího soudu, a to nejen v senátu 10 C, podávány opakovaně, když se liší se pouze v osobě na straně žalované. 6. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

Citovaná ustanovení

§ 72 (458/2000 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.