11 C 49/2021-35 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou ze dne 14. 12. 2020, kterou k výzvě soudu doplnila podáním došlým soudu dne 26. 10. 2021, domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 10 527,99 Kč (3 487,99 Kč + 7 040 Kč) se zákonnými úroky z prodlení, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] [], [IČO], s žalovaným uzavřela v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] kupní smlouvu. Předmětem koupě bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Dle smluvních ujednání nedílnou součástí smlouvy jsou také všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] [] a ceník služeb. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 10. 11. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy je smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu„ Huawei P10 lite – černý“ a„ Huawei Y6 2017 – bílý“. Celková cena zařízení„ Huawei P10 lite – černý“ byla 7 489 Kč. Žalovaný při podpisu účastnické smlouvy zaplatil akontaci (první splátka za zařízení) ve výši 128 Kč a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 23 splátek, každá ve výši 320 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb. Celková cena zařízení„ Huawei Y6 2017 – bílý“ byla 3 489 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dohodli, že bude žalovanému poskytnuta podmíněná sleva na předmětné zařízení ve výši 3 488 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy a nepodmíněná sleva 1 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s placením za období 13. 10. 2017 – 12. 11. 2017 s vyúčtováním [číslo]. Na základě prodlení s placením bylo telefonní číslo dne 18. 1. 2018 suspendováno (přerušeno poskytování služeb) a dne 3. 4. 2018 došlo k deaktivaci služeb. Následně byla žalovanému vyúčtována celková cena za nesplacené splátky ve výši 7 040 Kč (faktura [číslo] splatnost [datum]). Následně byla vrubopisem [číslo] v důsledku nesplnění podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy, a to nedodržení sjednané doby účastnické smlouvy [číslo] vyúčtována sleva za zařízení ve výši 3 488 Kč (splatnost 22. 5. 2018). Nárok na vrácení podmíněné slevy plyne z ujednání na str. 2„ Smluvní ujednání ke kupní smlouvě“. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy a vrubopisu – opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany původní věřitelky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Přes výzvu k úhradě dluhu žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně dále po žalovaném požadovala zákonné úroky z prodlení z žalovaných částek od ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s takovýmto postupem souhlasili (za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to účastnické smlouvy [číslo] vyúčtování splátek za zařízení [číslo] vrubopisu [číslo] Všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] [], smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní upomínky s dokladem o odeslání vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, jak uvedena výše, a na ně v dalším odkazuje. Žalovaný dluží žalobkyni jako právní nástupkyni původní věřitelky společnosti [právnická osoba] [] na úhradě ceny za nesplacené splátky zařízení„ Huawei P10 lite – černý“ částku 7 040 Kč (faktura [číslo] splatná 1. 5. 2018) a v důsledku nesplnění podmínek pro poskytnutí podmíněné slevy u zařízení„ Huawey Y6 2017 – bílý“ částku 3 488 Kč (vrubopis [číslo] splatnost 22. 5. 2018), jak je podrobně rozepsáno v odst. 1. odůvodnění tohoto rozsudku. 5. Na základě uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli účastnickou smlouvu, jejíž nedílnou součástí bylo rovněž ujednání ke kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když se dohodli na předmětu koupě a kupní ceně, přičemž předáním zboží současně žalobkyně splnila svou smluvní povinnost dle ustanovení § 2087 občanského zákoníku. Z této kupní smlouvy vznikla žalovanému povinnost v souladu s ustanovením § 2118 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni kupní cenu, a to v dohodnutých splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dohodli, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému slevu na výše vyjmenovaná koncová zařízení. Tato sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy (24 měsíců). V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení kteroukoliv ze stran) nebo bude zahájeno insolvenční řízení s žalovaným nebo žalovaný začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či z rámcové smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi (původní věřitelce) vrátit. Navíc poskytne operátor (původní věřitelka) zájemci (žalovanému) slevu na zařízení ve výši 1 Kč. Zařízení„ Huawei P 10 lite – černý“: celková cena 7 489 Kč, akontace 128 Kč, výše splátky 320 Kč, počet splátek 23, cena zařízení po slevě 7 488 Kč. Zařízení„ Huawei Y6 2017 – bílý“: celková cena 3 489 Kč, podmíněná sleva 3 488 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč. Žalovaný svou povinnost zaplatit kupní cenu porušil, v důsledku čehož se bez dalšího na základě smluvního ujednání ve smlouvách obsaženého stal splatným i zbytek dluhu (vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplnil závazky, které mu plynuly z předmětné účastnické smlouvy, vypověděla mu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 2 .6.1 (ii) všeobecných podmínek výpovědí ze dne 27. 2. 2018 tuto smlouvu, žalovaný byl upozorněn na to, že pokud ve výpovědi vyčíslenou dlužnou částku původní věřitelka neobdrží do 17. 3. 2018, výpověď nabude účinnosti a účastnická smlouva bude ukončena po uplynutí třicetidenní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi). Dále je žalovaný povinen vrátit i podmíněné slevy ve výši, jak je podrobně rozepsáno výše, neboť nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnických smluv, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb a žalobkyně v souladu s VPST účastnické smlouvy vypověděla a nebyla tak naplněna podmínka podmíněné slevy. Žalovaný tak dluží částky 7 040 Kč a 3 487,99 Kč (a příslušenství, jak je uvedeno dále). Pohledávka byla ve smyslu ustanovení § 1879 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 žalobkyni, což původní věřitelka žalovanému oznámila oznámením o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020. S úhradou dluhu je žalovaný v prodlení, a žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku nárok i na zaplacení úroku z prodlení ve výši vycházející z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, jak požaduje. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného ve sporu úspěšné žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč. Přiznané náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč Náklady právního zastoupení představují: odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci, sepis žaloby), dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá ze systému ISAS). Dále částka 252 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když advokát osvědčil, že je plátcem DPH. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen soudní poplatek za žalobu podle položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek činí podle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila 800 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 200 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.